Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6813/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-12502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцева Д.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Техметалл-2002" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.07.2008 года

по делу N А60-12502/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцеву Д.Е.

с участием третьего лица ООО "Техметалл-2002",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцева Д.Е., выразившегося в непринятии к зачету встречных однородных требований между сторонами по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что на момент вынесения судебного акта по гражданско-правовому спору (21.09.2007 года), в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию задолженность, третье лицо имело встречную задолженность перед заявителем в большем размере, срок оплаты которой наступил 10.09.2007 года. На момент проведения зачета никаких исков в отношении суммы задолженности ООО "Техметалл-2002", образовавшейся на 10.09.2007 года не имелось ни от одной стороны. Заявление о проведении зачета получены должником; срок исполнения по обязательству наступил ранее, чем выдан исполнительный лист. Зачет не оспорен в установленном порядке, следовательно, считается проведенным. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и самостоятельно решил вопрос о наличии или отсутствии встречных однородных требований, поскольку третье лицо не оспорило зачет в установленном порядке. Выводы суда о возможности осуществить зачет в рамках исполнительного производства только в случае признания взыскателем встречных однородных требований либо при наличии судебного акта вступившего в законную силу не соответствуют нормам материального права.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/26445/495/23/2007, возбужденного 06.12.2007 года (л.д. 13) на основании исполнительного листа N 002609 от 28.09.2007 года, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д. 80), ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" (должник по исполнительному производству) направил в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Зайцева Д.Е. письмо о погашении 09.10.2007 года задолженности в размере 813 885,73 руб. перед ООО "Техметалл-2002" посредством зачета встречной задолженности перед должником по правилам ст. 410 ГК РФ (л.д. 14).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии к зачету встречных однородных требований между ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" и ООО "Техметалл-2002" на сумму 813 885,73 руб., должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению спора о наличии или отсутствии встречных однородных требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Закона.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Ч. 1 ст. 9 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 27, данного Закона исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречных однородных требований является одним из предусмотренных гражданским законодательством способов прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия как и надлежащее исполнение.

Из материалов дела видно, что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2008 года по делу N А60-7901/2007-С4 (л.д. 83-97), вынесено постановление от 21.09.2007 года (л.д. 98-104), согласно которому выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" в пользу ООО "Техметалл-2002" долг в сумме 780 000 руб., неустойка в сумме 24 211,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 674,56 руб.

Данная задолженность составляет разницу между исковыми и встречными требованиями ООО "Техметалл-2002" и ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" и образовалась ввиду взаимного неисполнения обязательств по договору поставки N ТМ-51-07 от 22.02.2007 года и договору коммерческой концессии N 1К-2006 от 23.03.2006 года, заключенными между названными организациями.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства, должник заявил об отсутствии у него задолженности перед взыскателем в связи с осуществлением зачета встречных однородных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, а также иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, поскольку зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, то он (зачет) не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ и ст. 27 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

В качестве подтверждения осуществленного зачета встречных однородных требований должник представил заявления N N 62, 63 от 09.10.2007 года и от 10.10.2007 года о проведении зачета по правилам ст. 410 ГК РФ (л.д. 15-16) и документы, подтверждающие направление и получение взыскателем названных заявлений (л.д. 17, 19).Доказательств задолженности взыскателя перед должником судебному приставу и судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями только одной стороны исполнительного производства о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение такого зачета применительно к ст. 410 ГК РФ, а, следовательно, и наличие оснований для прекращения обязательств по выплате задолженности в соответствии с исполнительным листом. Встречные однородные требования должны быть отражены в исполнительных листах сторон исполнительного производства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года N 65, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Действие по принятию зачета встречного однородного требования судебный пристав-исполнитель мог произвести только при наличии встречных исполнительных листов. В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о взыскании с ООО "Техметалл-2002" задолженности, которая образовалась за май, июнь, июль и август 2007 года, которая не взыскана (решение суда отсутствует) и не бесспорна (взыскатель согласие не выражал).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод должника о том, что на дату проведения зачета (09.10.2007 года) никаких исков в отношении суммы задолженности ООО "Техметалл-2002", образовавшейся на 10.09.2007 года, не имелось ни с одной стороны, поскольку зачет направлен на задолженность, установленную судом, на взыскание которой выдан исполнительный лист.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65, так как в данном случае, имеет место намерение осуществить зачет встречных однородных требований после предъявления иска, а также после рассмотрения дела по существу и пересмотра судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке с выдачей исполнительного листа, что фактически направлено на увеличение размера встречных требований во внесудебном порядке в рамках исполнительного производства.

При этом к зачету в полной мере применимы и положения о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, отклоняется довод должника о том, что ООО "Техметалл-2002" не оспорил проведение зачета в установленном порядке. Поскольку задолженность должника установлена в судебном порядке, что зафиксировано в судебном акте и исполнительном листе, спорная задолженность ООО "Техметал-2002" перед ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" имеет иной правовой статус, следовательно, взыскатель обоснованно ограничился письменным ответом, направленным в адрес должника.

Также является несостоятельным довод заявителя о превышении своих полномочий судебным приставом-исполнителем в виде непринятия документов о зачете, так как, в данном случае, должностное лицо, исполняя возложенные на него обязанности, действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение данной категории дел государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Научно-внедренческий центр "Катализ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. по платежному поручению N 1698 от 20.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова О.Г.Грибиниченко