Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 04АП-333/08

г. Чита

Дело N А19-13500/07-40

"18" июля 2008 г.

-04АП-333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Муниципального учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2007 г. по делу N А19-13500/07-40, по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека" к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения налогового органа, принятого судьей

Т.А. Калашниковой

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Межбольничная аптека" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения N 01-05-36/1925дсп от 22.06.2007г. в части доначисления НДС в сумме 1 767 073 руб., начисления соответствующих сумм пени - 790 325 руб. и применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 5 354 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 554 рублей.

Решением суда от 17 декабря 2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что аптека осуществляло реализацию медикаментов и должна была исчислять и уплачивать НДС.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное учреждение здравоохранения "Межбольничная аптека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считают, что МУЗ "Межбольничная аптека" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. входит в систему органов местного самоуправления и реализует медикаменты в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение суда отменено, заявленные требования учреждения удовлетворены. В обоснование суд указал, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, что медикаменты приобретались больницами для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, реализацию товаров юридическим лицам (лечебно-профилактическим учреждениям) следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие системы налогообложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 14.07.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.06.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Межбольничная аптека" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18.05.2007г. N01-05/36.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 22.06.2007 N 01-05-36/1925 о привлечении МУЗ "Межбольничная аптека" к ответственности:

-по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов:

а) налога на добавленную стоимость в сумме 5 354 руб.;

б) единого социального налога в сумме 2 655 руб.;

-по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган в течение более 180 дней по течении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате, и 10% суммы налога, подлежащей уплате за каждый неполный месяц, начиная с 181-го дня в сумме 69 554 руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 22 237 руб.;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 200 рублей.

Всего налоговых санкций в размере 100 000 рублей.

Также решением от 22.06.2007 N 01-05-36/1925дсп предложено МУЗ "Межбольничная аптека" уплатить недоимку:

1) по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 767 073 руб.,

2) по единому социальному налогу в сумме 44 168 руб., Итого-1 811 241 руб.; уплатить пени за несвоевременную уплату:

1) по единому социальному налогу в сумме 44 669 руб.;

2) по налогу на добавленную стоимость в сумме 790 325 руб.,

3) по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 702 рублей.

МУЗ "Межбольничная аптека", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 767 073 руб., начисления соответствующих сумм пени - 790 325 руб. и применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 5 354 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 554 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал, что доводы учреждения о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации прибыли не имеет, финансируется из местного бюджета строго по целевым назначениям и создана органом местного самоуправления, не могут служить доказательством правомерности действий по неисчислению налога на добавленную стоимость с выручки от реализации товаров медицинского назначения, поскольку противоречат действующему законодательству о налогах и сборах. Также, признал несостоятельным довод учреждения о том, что организация осуществляла покупку и реализацию медицинских товаров на основании договоров поручения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель указал, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у аптеки имеются льготы по уплате НДС.

В частности, в апелляционной жалобе указано, что подпункт 4 п. 2 ст.146 НК РФ гласит: "Выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления".

На основании этого подпункта Заявитель входит в систему органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлены актами органов местного самоуправления, что подтверждается:

1. Постановлением главы Администрации города Усть-Илимска от 26.06.2002г. N 914 "О создании "Муниципального учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека", в котором указано, что аптека создается "в целях улучшения качества лекарственного обеспечения учреждений здравоохранения города, рационального использования финансовых ресурсов здравоохранения, направленных на приобретение лекарственных средств, выполнение требований Программы государственных гарантий по обеспечению населения Иркутской области медицинской помощью...".

2. Положением "Муниципального учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека", где в п. 1.1 указано, что Аптека предназначена для обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения города Усть-Илимска медикаментами и медицинскими изделиями аптечного ассортимента.

В п. 2.1 Положения основными задачами являются:

2.1.1. Обеспечение муниципальных учреждений здравоохранения города Усть-Илимска по их заявкам медикаментами и медицинскими изделиями аптечного ассортимента.

2.1.2. Выявление потребности в медицинских изделиях и медикаментах аптечного ассортимента в соответствии с профилем и спецификой работы муниципальных учреждений здравоохранения города Усть-Илимска.

Для осуществления задач Аптека:

2.2.1. Осуществляет своевременное снабжение муниципальных учреждений здравоохранения города Усть-Илимска медикаментами и медицинскими изделиями аптечного ассортимента.

В отзыве на постановление кассационной инстанции заявитель дополнительно указал, что Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 25.07.2002 N 1035 "Об изменении структурной сети города Усть-Илимска", в котором аптеки города N262, 232 переданы "Муниципальному учреждению здравоохранения "Межбольничная аптека" в целях улучшения обеспечения учреждений здравоохранения города Усть-Илимска лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, рационального использования финансовых ресурсов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку данным доводам заявителя, а также, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в целях определения наличия льготы по уплате НДС должен установить, является ли Муниципальное учреждение здравоохранения "Межбольничная аптека" органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и осуществляется ли реализация медикаментов в рамках выполнения возложенных на нее исключительных полномочий, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к органам местного самоуправления относятся:

выборные органы, образуемые в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований;

другие органы, образуемые в соответствии с уставами муниципальных образований.

Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.

В статье 17 названого закона указано, что в уставе муниципального образования помимо представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления, указанных в статьях 15 и 16 настоящего Федерального закона, могут быть предусмотрены и иные органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.

Наименование органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, порядок формирования органов местного самоуправления, компетенция, сроки полномочий, подотчетность, вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления определяются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

РЕШЕНИЕМ ГД г. Усть-Илимска от 20.04.2005 N 15/60 "О ПРИНЯТИИ УСТАВА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК" принят Устав муниципального образования город Усть-Илимск (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Сибирскому федеральному округу 16.11.2005 N RU383070002005001)

В главе 5 Устава определены органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 29.03.2008) "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

Названными нормативными актами МУЗ "Межбольничная аптека" не отнесена ни к муниципальным органам, ни к органам государственной власти субъекта РФ.

Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих данные доводы.

Ссылка заявителя на Постановление главы Администрации города Усть-Илимска от 26.06.2002г. N 914, Постановлением Администрации города Усть-Илимска от 25.07.2002 N 1035 также является несостоятельной.

Названными актами не предусматриваются исключительные полномочия МУЗ "Межбольничная аптека" по обеспечению медикаментами учреждений здравоохранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не вправе воспользоваться льготой по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 4 п.2 ст.146 НК РФ.

Факт реализации медикаментов установлен судом и не оспаривается заявителем.

Иные доводы заявителя правомерно отклонены судом, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007г., принятое по делу N А19-13500/07-40, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Межбольничная аптека" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов