Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 04АП-749/08

г. Чита

Дело N А19-16915/07-15

"09" апреля 2008 г.

-04АП-749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2008 г. по делу N А19-16915/07-15, по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева С.А. к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей М.В. Луньковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аксаментов М.В. (доверенность от 01.10.2007г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 01-05-16/2044 ДСП от 29.06.07г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату

налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383485 руб.,

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб.,

единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб.,

по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций

по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб.,

по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб.,

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. (п.1),

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 464538 руб. (п.2),

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1917425 руб. (п. 3),

уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 176381 руб. (п.3.2).

Решением от 18 января 2008 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что действия налогового органа неправомерны в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19013 руб. Судом были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и уменьшен размер штрафных санкций в два раза. Суд частично согласился с доводами налогового органа о необоснованности заявленных налоговых вычетов по некоторым поставщикам, вместе с тем указал, что повторное начисление штрафов, пеней и штрафных санкций по данным эпизодам недопустимо.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что инспекцией правомерно доначислен налог за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года по причине установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Штрафы по ст.123 и 119 НК РФ начислены правомерно ввиду непредставления налогоплательщиком документов по требованию налогового органа и налоговых деклараций. Документов, позволяющих принять смягчающие обстоятельства, при вынесении решения предпринимателем представлены не были.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Иркутской области провела выездную налоговую проверку Костылева С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.04.07г. N 01-05.1/14518.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 18.10.06г. N 13-13/101, в том числе о привлечении Костылева С.А. к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 386731 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 3904 документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. (50 руб. х 3904 документов).

Кроме того, Костылеву С.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1933651 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 464538 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, на сумму 143816 руб.

Не согласившись с данным решением, Костылев С.А. в апелляционном порядке обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев жалобу предпринимателя, Управление ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу приняло решение от 10.09.07г. N 26-17/19754-748 об изменении обжалуемого решения: в соответствии с п.3.1 оспариваемого решения Костылев С.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 383485 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 351099 руб., уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 48791 руб.

Предприниматель, обратившись в суд с заявлением, оспаривает решение инспекции от 18.10.06г. N 13-13/101 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.09.07г. N 26-17/19754-748.

В ходе проверки установлено, что Костылевым С.А. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 2093806 руб. допущена неуплата налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб., за август 2005 г. в сумме 74898 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 726639 руб., за декабрь в сумме 351099 руб.

Кроме того, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, за апрель 2005 г. на сумму 55896 руб., за ноябрь 2005 г. на сумму 71694 руб., за декабрь 2005 г. на сумму 48791 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 141168 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта", явилось то, что указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика, так как организация не состоит на налоговом учете в ИФНС России N 17 по г.Москве, денежные средства, поступающие от Костылева на расчетный счет организации, обналичиваются в течение короткого периода времени, с расчетного счета ООО "Дельта" не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 697304 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд", так как организация не представляет налоговую отчетность или представляет "нулевую" отчетность, по информации МРО ГУВД по Иркутской области Быкова М.А. руководителем ООО "Гранд" не является, документы от имени организации не подписывала, у самой организации и у ее поставщиков отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления операций по заготовке, хранению, перевозке и погрузке лесопродукции, денежные средства, поступающие на расчетные счета организации и ее поставщиков, обналичиваются в течение короткого периода времени, с расчетных счетов не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организаций и уплаты налогов, движение денежных средств по расчетным счетам поставщиков организации носит транзитный характер, поставщики организации не находятся по юридическому адресу, в отношении руководителей поставщиков организации проводятся розыскные мероприятия.

В применении налоговых вычетов в сумме 1145792 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кип-Сиб", Заявителю отказано по причине того, что он налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не значится. Руководитель и учредитель ООО "Кип-Сиб" Корытин М.В. согласно сведениям, полученным от Управления ЗАГСа Иркутской области умер 28.10.05г., соответственно, подписанные им счета-фактуры не соответствуют п.6 ст. 169 НК РФ, с расчетного счета не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 92135 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибкомсервис", явилось то, что организация представляет "нулевую" налоговую отчетность, в отношении руководителя организации ведутся розыскные мероприятия, у организации отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления производственной деятельности.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 45763 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Д-Торг", в связи с тем, что организация не представляет налоговую отчетность, организация по юридическому адресу не находится, в отношении руководителя организации ведутся розыскные мероприятия, у организации отсутствуют необходимые трудовые и материальные ресурсы для осуществления производственной деятельности, с расчетного счета не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В п.1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии уплаты налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Предприниматель представил налоговому органу счета-фактуры, выставленные ООО "Дельта", не соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об ИНН поставщика.

В суд заявителем были представлены исправленные счета-фактуры от 20.12.04г. N 15/1, от 25.06.05г. N 34/1, от 27.06.05г. N 36/1, выставленные ООО "Дельта", с внесенными в них изменениями в отношении адреса и ИНН продавца, заверенными подписью того же лица, которое подписало документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исправления в указанные счета-фактуры внесены 18.12.07г.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ, п.п.7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, налог на добавленную стоимость по исправленному счету-фактуре налогоплательщик может заявить к вычету только в том налоговом периоде, в котором он был исправлен.

Учитывая, что вычет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам Костылев С.А. может заявить только в декабре 2007 года, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам от 20.09.05г. N 10 (налог на добавленную стоимость - 392309 руб.), от 31.10.05г. N 36 (налог на добавленную стоимость - 419492 руб.), от 12.12.05г. N 55 (налог на добавленную стоимость - 32704 руб.), от 31.12.05г. N 61 (налог на добавленную стоимость - 291032 руб.), от 31.12.05г. N 62 (налог на добавленную стоимость - 10255 руб.), выставленным ООО "КипСиб", указал, что согласно данным, полученных от Управления ЗАГСа Иркутской области из отдела регистрации смерти по г.Иркутску, Корытин М.В., являющийся учредителем и руководителем организации, умер 28.10.05г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.05г. учредителем и генеральным директором ООО "Кип-Сиб" является Корытин Максим Владимирович.

Все предъявленные к вычету счета-фактуры подписаны Корытиным М.В.

Факт смерти Корытина Максима Владимировича 28.10.05г. подтверждается справкой о смерти, выданной 16.05.06г. Отделом регистрации смерти по г.Иркутску Управления ЗАГСа Иркутской области.

Таким образом, Корытин М.В. не мог подписать счета-фактуры от 31.10.05г. N 36 (налог на добавленную стоимость - 419492 руб.), от 12.12.05г. N 55 (налог на добавленную стоимость - 32704 руб.), от 31.12.05г. N 61 (налог на добавленную стоимость - 291032 руб.), от 31.12.05г. N 62 (налог на добавленную стоимость - 10255 руб.), выставленные ООО "КипСиб".

Учитывая, что указанные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют п.6 ст. 169 НК РФ, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по указанным счетам-фактурам.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены встречные проверки поставщиков Костылева ООО "Дельта", ООО "Гранд", ООО "КипСиб", ООО "Сибкомсервис", ООО "Д-Торг".

Налоговый орган полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО "Дельта", ООО "Гранд", ООО "КипСиб", ООО "Сибкомсервис", ООО "Д-Торг", служит доказательством получения Костылевым необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06г. N 53 указал, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Дельта", ООО "Гранд", ООО "КипСиб", ООО "Сибкомсервис", ООО "Д-Торг", так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Других обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.06г. N 53 в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено.

Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам поставщиков Заявителя и предыдущих поставщиков носят транзитный характер, не может быть принята судом во внимание.

Транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков, а также обналичивание поступающих на расчетные счета денежных средств не свидетельствует об участии Заявителя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекцией не представлено доказательств, что денежные средства, пройдя по кругу, были возвращены ИП Костылеву С.А.

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, либо непредставление налоговой отчетности не может быть принята судом во внимание, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности Костылева, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения Заявителем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 329-0 от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, данные выводы инспекции основаны на документах, которые были получены по запросам инспекции не в рамках проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 20.04.07г. N 01-05.1/16 проверка начата 04.10.06г. и окончена 20.02.07г.

В частности, информация ГУВД Иркутской области (исх.N 40/20-5628) в отношении ООО "Гранд" предоставлена 07.11.05г., информация ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска - 10.08.06г.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд", явилось несоответствие этих счетов-фактур п.6 ст. 169 НК РФ, так как Быкова М.А., которая числится учредителем и руководителем ООО "Гранд", руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд" учредителем и генеральным директором организации является Быкова М. А.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что по информации МРО УНП ГУВД Иркутской области Быкова М.А., числящаяся учредителем и руководителем ООО "Гранд", дала объяснения о том, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Гранд" не осуществляла, организацию не создавала.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО "Гранд" осуществляла не Быкова М.А., а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи Быковой М.А. не проводилась.

Кроме того, материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных Главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решением налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. Либо, указанные выше факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу.

Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

В материалы дела представлены: договор банковского счета от 07.02.05г. N 533, заключенный между ООО "Гранд" и ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт", подписанный от имени ООО "Гранд" Быковой, нотариально удостоверенная карточка с образцами подписей лиц, имеющих право подписи от имени ООО "Гранд", а именно Быковой М.А., и оттиска печати, доверенность, выданная руководителем ООО "Гранд" Быковой на получение банковских выписок, чек на получение денежной наличности с подписью Быковой.

При таких обстоятельствах, одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.

На основании изложенного, налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по указанным поставщикам и доначислил налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 21966 руб. (ООО "Сибкомсервис"), за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб. (368496 руб. - ООО "Гранд" и 392309 руб. - ООО "КипСиб"), за октябрь 2005 г. в сумме 307147 руб. (278164 руб. - ООО "Гранд" и 28983 руб. - ООО "Сибкомсервис"), за ноябрь в сумме 71694 руб. (30508 руб. - ООО "Гранд" и 41186 руб. - ООО "Сибкомсервис"), за декабрь 2005 г. в сумме 65899 руб. (20136 руб. - ООО "Гранд" и 45763 руб. - ООО "Д-Торг").

Также необоснованным является уменьшение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 г., в сумме 71694 руб. (30508 руб. - ООО "Гранд" и 41186 руб. - ООО "Сибкомсервис").

Учитывая, что Костылевым С.А. необоснованно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта" и ООО "КипСиб" (кроме счета-фактуры от 20.09.05г. N 10), налоговый орган обоснованно уменьшил предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в сумме 55896 руб. (ООО "Дельта") и за декабрь 2005 г. в сумме 48791 руб. (000 "КипСиб").

Налоговый орган также пришел к правильному выводу о неисчислении Костылевым налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб. (ООО "Дельта"), за август 2005 г. в сумме 52932 руб. (ООО "Дельта"), за октябрь 2005 г. в сумме 419492 руб. (ООО "КипСиб") и за декабрь 2005 г. в сумме 285200 руб. (ООО "КипСиб"),

Таким образом, налоговым органом обоснованно предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 285200 руб.

Вместе с тем, у налогового органа отсутствовали основания предлагать уплатить НДС за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб. за август 2005 г. в сумме 52932 руб. и за октябрь 2005 г. в сумме 419492 руб., за август 2005 г. в сумме 21966 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 307147 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. Костылевым исчислен налог в сумме 137288 руб., применен налоговый вычет в сумме 97740 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 39548 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. N 03-09/02.5-7551-255 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 97740 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2929 руб. 17 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 18480 руб. 81 коп. (97740 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Как видно из оспариваемого решения (стр.5) Костылевым заявлен налоговый вычет за июнь 2005 г. в сумме 32656 руб. Согласно Книге покупок за июнь 2005 г. в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 3984 руб. 24 коп. по счету-фактуре, выставленному ООО "Дельта".

Таким образом, оспариваемым решением Заявителю повторно отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре, выставленному ООО "Дельта", и повторно доначислен и предложен к уплате налог за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. Костылевым исчислен налог в сумме 1947491 руб., применен налоговый вычет в сумме 1917841 руб. (в том числе 1701881 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 215960 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 29650 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. N 03-09/02.5-257 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 1701881 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 112668 руб. 09 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 339309 руб. 01 коп. (1701881 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., представленной 03.05.06г. исчислен налог в сумме 1147676 руб., применен налоговый вычет в сумме 1036090 руб. (в том числе 1005896 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 30194 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 111586 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32742-705 Костылеву предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1015489 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 129755 руб. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16387 руб. 20 коп. (111586 руб. - 29650 руб.) х 20%).

Не согласившись с указанным решением, Костылев обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.07г. по делу N А19-413/07-57 арбитражный суд удовлетворил требования Костылева, решение налогового органа от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32742-705 признал незаконным. При этом суд указал, что в решении налоговый орган повторно предложил Заявителю уплатить за август налог в сумме 1015489 руб., пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 129755 руб. и повторно привлек его к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 16387 руб. 20 коп.

Как видно из оспариваемого решения (стр.5) Костылевым заявлен налоговый вычет за август 2005 г. в сумме 1143094 руб. Согласно Книге покупок за август 2005 г. в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 21966 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибкомсервис" и 52932 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта".

Таким образом, оспариваемым решением Заявителю повторно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дельта" и ООО "Сибкомсервис" и повторно доначислен и предложен к уплате налог за август 2005 г. в сумме 74898 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. Костылевым исчислен налог в сумме 3331690 руб., применен налоговый вычет в сумме 3282870 руб. (в том числе 2332428 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 950442 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей),, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 48820 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. N 03-09/02.5-258 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 2332428 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 127624 руб. 76 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 465418 руб. 41 коп. (2332428 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г., представленной 03.05.06г. исчислен налог в сумме 2244399 руб., применен налоговый вычет в сумме 2055163 руб. (в том числе 2006246 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 48917 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 189236 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32714-706 Костылеву предложено уплатить доначисленный налог в сумме 2006246 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 231888 руб. 60 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 28063 руб. 80 коп. (140319 руб. х 20%).

Не согласившись с указанным решением, Костылев обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 27.03.07г. по делу N А19-412/07-56 арбитражный суд частично удовлетворил требования Костылева, решение налогового органа от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32714-706 признано незаконным в части предложения уплатить налог в сумме 2006246 руб., начисления пени в сумме 231888 руб. 60 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14340 руб. 40 коп. При этом суд указал, что в указанном решении налоговый орган повторно предложил Заявителю уплатить за сентябрь налог и повторно начислил пеню за несвоевременную уплату налога.

Как видно из оспариваемого решения (стр.5) Костылевым заявлен налоговый вычет за сентябрь 2005 г. в сумме 2708129 руб. Согласно Книге покупок за сентябрь 2005 г. в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 368496 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд" и 392309 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "КипСиб".

Таким образом, оспариваемым решением Заявителю повторно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд" и ООО "КипСиб" и повторно доначислен и предложен к уплате налог за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб.

В соответствии с первоначальной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. Костылевым исчислен налог в сумме 1912755 руб., применен налоговый вычет в сумме 1897006 руб. (в том числе 1527156 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 369850 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей),, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 15749 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации решением от 03.03.06г. N 03-09/02.5-7553-259 Костылеву отказано в применении налоговых вычетов и доначислен налог в сумме 1527156 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 62860 руб. 08 коп. Кроме того, Костылев привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 304364 руб. 01 коп. (1527156 руб. - 5335 руб. 95 коп. (переплата) х 20%).

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., представленной 03.05.06г. исчислен налог в сумме 1606132 руб., применен налоговый вычет в сумме 1592642 руб. (в том числе 1471274 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) и 121368 руб. - сумма налога, исчисленная и уплаченная ранее с сумм авансовых платежей), налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 13490 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации решением от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32743-707 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Костылеву предложено уплатить доначисленный налог в сумме 1475444 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 150077 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением, Костылев обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.07г. по делу N А19-1422/07-15 арбитражный суд частично удовлетворил требования Костылева, решение налогового органа от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32743-707 признано незаконным в части предложения уплатить налог в сумме 1475444 руб. и начисления пени в сумме 150077 руб. 24 коп. При это суд указал, что в указанном решении налоговый орган повторно предложил Заявителю уплатить за октябрь налог и повторно начислил пеню за несвоевременную уплату налога.

Как видно из оспариваемого решения (стр.5) Костылевым заявлен налоговый вычет за октябрь 2005 г. в сумме 1777538 руб. Согласно Книге покупок за октябрь 2005 г. в указанную сумму входит и налоговый вычет в сумме 278164 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд", в сумме 419492 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "КипСиб" и в сумме 28983 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сибкомсервис".

Таким образом, оспариваемым решением Заявителю повторно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гранд", ООО "КипСиб" и ООО "Сибкомсервис" и повторно доначислен и предложен к уплате налог за октябрь 2005 г. в сумме 726639 руб.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что по решениям от 03.03.06г. N N 03-09/02-5-7551-255, 03-09/02-5-7667-257, 03-09/02-5-258, 03-09/02-5-7553-259 Заявителю были направлены требования о взыскании налога и пени, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, выставлены инкассовые поручения, которые были отозваны в связи с представлением Костылевым уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган решениями от 03.03.06г. N N 03-09/02-5-7551-255, 03-09/02-5-7667-257, 03-09/02-5-258, 03-09/02-5-7553-259 не только доначислил налог, но и принял меры к взысканию налога в принудительном порядке. При этом отзыв инкассовых поручений не означает, что налоговый орган не может вновь начать внесудебную процедуру взыскания.

Установив неправомерность применения вычетов, налоговый орган должен был в оспариваемом решении указать в установочной части решения факт неправомерного применения налоговых вычетов и основания отказа в подтверждении налоговых вычетов. При этом предложение уплатить повторно доначисленный налог является неправомерным.

В соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ налоговым органом обоснованно начислена пеня в сумме 56107 руб. 41 коп. за несвоевременную уплату 285200 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Учитывая, что инспекцией необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 21966 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 307147 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 65899 руб., налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб., за август 2005 г. в сумме 74898 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 726639 руб. начислен Заявителю и предложен к уплате повторно, налоговый орган не имел оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в сумме 3984 руб., за август 2005 г. в сумме 74898 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 760805 руб., за октябрь 2005 г. в сумме 726639 руб., за декабрь 2005 г. в сумме 65899 руб.

Кроме того, расчет пени произведен налоговым органом неправильно. Так в расчет пени включены суммы, на которые инспекцией уменьшен подлежащий возмещению налог (за апрель 2005 г. - 55896 руб., за ноябрь 2005 г. -71694 руб., за декабрь 2005 г. - 16226 руб.).

При отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также повторности доначисления налога за июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г. налоговый орган неправомерно начислил Заявителю пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 408430 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что налоговый орган обоснованно доначислил и предложил уплатить Заявителю налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 285200 руб., решение о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 285200 руб. за декабрь 2005 г. является обоснованным.

В связи с отсутствием неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 21966 руб. за август 2005 г., в сумме 760805 руб. за сентябрь 2005 г., в сумме 307147 руб. за октябрь 2005 г., в сумме в сумме 65899 руб. за декабрь 2005 г. налоговый орган необоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налога в виде штрафа в сумме 231163 руб. 40 коп.

Как видно из материалов дела налоговый орган по результатам камеральных проверок первоначальных налоговых деклараций доначислил Заявителю налог на добавленную стоимость и привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в виде штрафа в сумме 18480 руб. 81 коп. (решение от 03.03.06г. N 03-09/02-5-7551-255), за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 339309 руб. 01 коп. (решение от 03.03.06г. N 03-09/02.5-7667-257), за октябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 304364 руб. 01 коп. (решение от 03.03.06г. N 03-09/02.5-2553-259).

Взыскание штрафных санкций по указанным решениям произведено налоговым органом в судебном порядке. Санкции взысканы частично с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Также Заявитель был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 16387 руб. 20 коп. (решение от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32742-705) и за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 28063 руб. 80 коп. (решение от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32714-706).

Решением арбитражного суда от 27.03.07г. по делу N А19-413/07-57 признано незаконным решение от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32742-705, в том числе в части привлечение в налоговой ответственности за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 16387 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 27.03.07г. по делу N А19-412/07-56 признано частично незаконным решение от 01.08.06г. N 03-09/02.5-32714-706, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 14340 руб. 40 коп.

Судом установлено, что оспариваемым решением налоговый орган повторно доначислил Заявителю налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды и, соответственно, повторно привлек к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за июнь 2005 г. в виде штрафа в сумме 796 руб. 80 коп. (3984 руб. х 20%), за август 2005 г. в виде штрафа в сумме 14979 руб. 60 коп. (74898 руб. х 20%), за сентябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 152161 руб. (760805 руб. х 20%) и за октябрь 2005 г. в виде штрафа в сумме 145327 руб. 80 коп. (726639 руб. х 20%).

В соответствии с п.2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган в нарушение п.2 ст. 108 НК РФ привлек Костылева С.А. к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, сентябрь, октябрь 2005 г.

Согласно п.1 оспариваемого решения налоговый орган привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. (50 руб. х 3904 документа).

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требованиях о предоставлении документов от 04.10.06г. N 781, от 04.10.06г. N 782, от 23.01.07г. N 02124, N 00362. указаны только родовые признаки документов, без указания их реквизитов.

Из них невозможно установить какие конкретно документы истребовались инспекцией, соответственно, невозможно установить за непредставление каких документов Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд также полагает, что налоговым органом при привлечении Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. в виде штрафа в сумме 19013 руб. не соблюдены положения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как видно из п.1 резолютивной части оспариваемого решения, Костылев привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по форме 3-НДФЛ в виде штрафа в сумме 19013 руб.

Однако в установочной части оспариваемого решения не только не изложены обстоятельства совершенного Костылевым налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и другие сведения, предусмотренные п.8 ст. 101 НК, но вообще отсутствует информация о вышеуказанных нарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее материалы выездной налоговой проверки, не устанавливало обстоятельств совершения указанных правонарушений, чем грубо нарушило порядок производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 195200 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 19013 руб. оспариваемое решение не соответствует ст. 101 НК РФ

Кроме того, при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб. и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб., налоговым органом не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Обоснованность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1152 руб. и единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19013 руб. и по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20525 руб., предприниматель не оспаривает.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафных санкций, обоснованно признал наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то, что Костылев С.А. является ветераном труда и ветераном военной службы, смягчающими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверением ветерана труда серии Б N 3442908, удостоверением ветерана военной службы серии Е N 597405, свидетельством о рождении серии I-CT N 852658 на Костылеву Е.С., 1997 года рождения, справка серии МСЭ-017 N 768059 об инвалидности Костылевой Е.С., свидетельство о рождении серии I-CT N 850362 на Костылеву А.С, 2001 года рождения, выписка из истории болезни Костылевой Е.С, N 4328, выписка из истории болезни Костылевой А.С. N 1388.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Кроме того, в апелляционной жалобе повторно приводятся доводы, которые были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2008г., принятое по делу N А19-16915/07-15, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов