Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2789/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А50-2085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Открытое акционерное общество "ЦБК "Кама" - Жукотская Е.Ю., представитель по доверенности,

от административного органа - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору - Сидоров М.В., Герман Л.Г., Матвеева О.А., представители по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 года

по делу N А50-2085/2008, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "ЦБК Кама"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "ЦБК "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления от 29.01.2008г. N 05-Ю о назначении административного наказания, принятого Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, согласно которому общество признано виновным по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04 2008 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

По мнению административного органа, в действиях (бездействиях) общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а именно: нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Заявитель по делу - ОАО "ЦБК "Кама" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, поскольку нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух бществом допущено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при изучении результатов производственного эколого-аналитического контроля за 27.11.2007г. (л.д.31) управлением установлено, что ОАО "ЦБК "Кама" допустило выброс загрязняющего вещества с превышением установленных нормативов ПДВ (г/сек), а именно: выброс сернистого ангидрида от источника N 12, что, по мнению административного органа, привело к нарушению условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения N19 от 02.07.2007г. и противоречит требованиям статьи 22, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

По факту выявленного административного правонарушения управлением составлен протокол N ЭК-03/2007-24 от 28.12.2007г. (л.д.9-11).

29.01.2008г., рассмотрев указанный протокол и другие материалы административного дела в отношении ОАО "ЦБК "Кама", Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору приняло постановление N 05-Ю о признании ОАО "ЦБК "Кама" виновным по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.6-8).

Удовлетворяя заявленные требования общества и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом, в нарушение статьи 210 АПК РФ, в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку из справки лаборатории производственно-экологического контроля от 27.11.2007г. следует, что фактический выброс диоксида серы по всем стационарным источникам предприятия составил 1, 423 г/с, следовательно, в целом по предприятию выброс диоксида серы 27.11.2007г. от работающих источников не только не превысил норматива ПДВ, но и был значительно ниже норматива ПДВ, установленного Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 19 от 01.07.2007г. (8%).

Данные выводы арбитражного суда соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него предусмотрена в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 28.12.2007г., а также справки о выбросах сернистого ангидрида от источников ОАО "ЦБК "Кама" за 27.11.2007г. лабораторией производственно-экологического контроля общества производились замеры на источниках выбросов вредных загрязняющих веществ целлюлозного производства, а также замеры атмосферного воздуха на ПОСТу - 1, по результатам которых выявлено, что от источника N 12 фактический выброс диоксида серы превысил установленный предел, однако по всему предприятию превышения предельно допустимых размеров не установлено.

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не учтено, что разрешением N 19 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 01.07.2007г. по 01.01.2008г., выданным Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора и приложением к нему (л.д.13-15) установлены перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух в целом по предприятию, предельно допустимые выбросы для отдельных стационарных источников общества в данном разрешении не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку фактический выброс диоксида серы по всем стационарным источникам предприятия 27.11.2007г. составил 1,423 г/с, что административным органом не оспаривается, следовательно, в целом по предприятию выброс диоксида серы 27.11.2007г. не превысил норматив ПДВ (17,993 г/с). Иного в нарушение статей 65, 210 АПК РФ управлением не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения апелляционным судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Ссылка административного органа на "Предлагаемые нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на 2007 г. для ОАО "ЦБК "Кама" г.Краснокамск", в которых зафиксированы величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по каждому источнику предприятия в отдельности, также подлежит отклонению, поскольку нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как указано выше, устанавливаются специальным разрешением, в данном случае разрешением N 19, выданным Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, из которого не следует установление ПДВ загрязняющих веществ отдельными стационарными источниками.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, административным органом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 года по делу N А50-2085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова