Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 07АП-154/08

г. Томск

Дело N 07АП-154/08 (А45-12972/2006-5)

28.01. 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 года по делу N А27-12972/2006-5 (судья Ходякова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2006 года по делу N А27- 12972/2006-5 по вновь открывшимся обстоятельствам ( далее по тексту - решение суда от 30.08.2006 года).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 года по указанному делу ( далее по тексту- определение суда) в удовлетворении заявления Сеткину В.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить данный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сеткин В.И. указывает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2006 года о привлечении его к административной ответственности, вынесенное судьёй Ходяковой О.С., незаконно и необоснованно, при рассмотрении его заявления суд неправильно применил норму статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту -КоАП РФ), в связи с тем, что он ( предприниматель) невиновен вообще в совершении какого - либо административного правонарушения. Кроме того, судья Ходякова О.С. выносила ранее незаконное решение по делу о привлечении его к административной ответственности ( решение от 30.08.2006 года), что свидетельствует о её некомпетентности.

Сеткин В.И., представитель Отдела государственного пожарного надзора г. Юрги Управления ГПН МЧС Российской Федерации ( далее по тексту - Отдел) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2006 года проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном 258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2006 года ( судья Ходякова О.С.) удовлетворено заявление Отдела о привлечении индивидуального предпринимателя Сеткина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Сеткин В.И. привлечён к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания - штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 года, Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2006 года вступило в законную силу.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального Кодекса, их перечень является закрытым.

Каких-либо оснований, предусмотренных данным перечнем, предприниматель суду первой инстанции не указал.

Рассмотрев заявление Сеткина В.И. о пересмотре решения суда от 30.08.2006 года, суд первой инстанции исходил из изложенных в нём доводов о том, что ответственность за правонарушение, за совершение которого предприниматель был привлечён к административной ответственности решением суда от 30.08.2006 года, устранена. Это, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел данный довод с учётом положений статьи 1.7 КоАП РФ. При этом установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель Сеткин В.И. привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта (АЗС) без лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, нарушением которого суд первой инстанции обосновывал свои выводы о виновности Сеткина В.И. в совершении административного правонарушения в решении от 30.08.2006 года.

Постановлением Правительства N 632 от 02.10.2007 года, вступившим в законную силу 16.10.2007 года, данное Положение изменено, объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из числа пожароопасных производственных объектов, на эксплуатацию которых требуется лицензия.

Таким образом, действительно, после привлечения Сеткина В.И. к административной ответственности принят закон, отменяющий административную ответственность за совершённое Сеткиным В.И. правонарушение.

Согласно статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела ( копии исполнительного листа, сопроводительной к нему ( том дела 1, листы дела 69-70), заявления Сеткина В.И. о пересмотре решения суда от 30.08.2006 года ( том дела 2, лист дела 4) на моменты обращения Сеткина В.И. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесения обжалуемого определения суда, административное наказание в виде штрафа, наложенное на Сеткина В.И. решением суда от 30.08.2006 года исполнено. Судом первой инстанции данный факт проверен, установлен и не оспаривался Сеткиным В.И. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявление Сеткина В.И. о пересмотре решения суда от 30.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению по существу не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Сеткина В.И. о несогласии с решением суда от 30.08.2006 года, вступившим как уже указывалось в законную силу, не могут быть приняты во внимание, иное означало бы недопустимую ревизию законного судебного акта.

В силу части 5 статьи 25, частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о разрешении вопроса об отводе судьи обжалованию не подлежит, однако, возражения против него могут быть включены в апелляционную жалобу. В заявленной апелляционной жалобе Сеткина В.И. содержатся также возражения относительно определения председателя судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ходяковой О.С., поданного Сеткиным В.И. при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 30.08.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ( том дела 2, лист дела 10).

Рассматривая возражения Сеткина В.И. против несогласия с определением председателя судебного состава от 27.211.2007 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд также не находит их убедительными.

Заявляя отвод судье Ходяковой О.С., ( том дела 2, лист дела 10), Сеткин В.И. сослался на доводы о несогласии с решением суда от 30.08.2006 года , изложенные в апелляционной жалобе от 06.09.2006 года (дополнена 07.09.2006 года) ( том дела 1, листы дела 47-49,53-54, том дела 2, листы дела 13-17). В качестве правового обоснования отвода судьи указал на подпункт 5, части 1, статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляя, что обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности судьи, является неисполнение ею требований статьи 120 Конституции Российской Федерации, о независимости судей и подчинение их только закону, выразившееся в некомпетентном разрешении заявления Отдела о привлечении его к административной ответственности.

Таким образом, в обоснование заявления об отводе судьи Сеткин В.И. указал факт выполнения судьёй Ходяковой О.С. своих профессиональных обязанностей по отправлению правосудия.

Процедура пересмотра судебных актов суда первой инстанции предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, законность и обоснованность решения суда от 30.08.2006 года проверена апелляционной и кассационной судебными инстанциями, оставлено без изменения.

Один только факт несогласия с принятым судебным решением не может являться основанием для вывода о беспристрастности судьи при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления Сеткина В.И. об отводе судьи Ходяковой О.С.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Сеткина В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, определение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании постановления административного органа не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2007 года по делу N А45-12972/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Хайкина С.Н.