Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 07АП-643/09

г. Томск

Дело N 07АП-643/09

17 марта 2009 г.

N А27-9593/2008-1

(резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Поземина А.Д. по доверенности N 116 от 01.10.2008г.; Головачев М.Ю. по доверенности N 117 от 01.10.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года по делу N А27-9593/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску ООО "Селяна"

к ООО "Северское"

о взыскании 3708932,56 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Селяна" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северское" о взыскании 3021620 руб. долга за поставленное зерно и 687312,56 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.10.2008 согласно расчету, на основании договора N 187 купли-продажи от 15.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт передачи товара покупателю подтвержден материалами дела. В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел. Доказательств оплаты суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Северское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года, направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую неустойку, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 15.05.2008г. заключен договор N 187 купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю по товарным накладным N 3863 от 15.05.2008г., N 3883 от 16.05.2008г., N 39337 от 17.05.2008г., N 3971 от 18.05.2008г., N 2040/6 и N 2040/7 от 19.05.2008г., N 2040/8 от 20.05.2008г. семена пшеницы сорта Алтайская на общую сумму 3021620 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара должна быть произведена в течение 30 дней с момента получения каждой партии товара.

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рассматриваемом случае неустойка составляет 22,74 % от суммы основного долга, что не может являться признаком явной несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено. Таким образом, довод последнего о необходимости снижения неустойки является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2008г., согласно которой ООО "Северское" расположено по адресу: Томская область, Томский район, д. Борики, ул. Школьная 1в. По указанному адресу была направлена копия определения от 14.10.2008г. о назначении судебного заседания на 13.11.2008г., о чем свидетельствует соответствующее уведомление. Более того, судом первой инстанции указанное определение было направлено также по адресу г. Томск, ул. Октябрьская 12, который апеллянт указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции. В связи с этим, довод подателя жалобы в этой части признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2008 года по делу N А27-9593/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.