Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2807/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А60 - 30347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Е. Карповой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Климова Сергея Витальевича: не явились,

2. Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области": Южакова С.В., доверенность от 22.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Климова Сергея Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу N А60-30347/2008,

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Витальевичу, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области"

о признании недействительным договора о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных на праве хозяйственного ведения, обязании освободить и передать помещение по акту приема - передачи,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Витальевичу и Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" о признании недействительным договора N 66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2007, заключенного между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" и индивидуальным предпринимателем Климовым Сергеем Витальевичем, обязав индивидуального предпринимателя Климова Сергея Витальевича освободить незаконно занимаемое помещение N 38 общей площадью 22, 8 кв.м, расположенное в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56 и передать его по акту приема - передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 64-95). Истец просил признать недействительным договор N 66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения от 28.12.2007, заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области" и индивидуальным предпринимателем Климовым Сергеем Витальевичем, а также истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Климова Сергея Витальевича помещение N 38 общей площадью 22, 8 кв.м, расположенное в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, обязав освободить и передать его по акту приема - передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 100).

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным (ничтожным) договор о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения N 66ДА от 28.12.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Климовым Сергеем Витальевичем и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", применены последствия недействительности сделки и индивидуальный предприниматель Климов Сергей Витальевич обязан освободить и передать по акту Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" помещение N 38 общей площадью 22, 8 кв.м, расположенное на первом этаже общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, переданное по договору о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения N 66-ДА от 28.12.2007 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция МУГИСО Свердловской области" и индивидуальным предпринимателем Климовым Сергеем Витальевичем. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 101-111).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Климов Сергей Витальевич, с решением суда от 06 марта 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что предметом договора аренды являлось специализированное жилое помещение. Истцом данный факт не доказан. Арендодатель не извещал арендатора при заключении договора аренды о том, что не обладает правом хозяйственного ведения на арендованное помещение, поскольку такое право не зарегистрировано в надлежащем порядке. Также арендатору не было известно о том, что помещение не переведено в категорию нежилых. Решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы арендатора.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", указал на то, что исковые требования признает в полном объеме, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской области на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56 (выписка из Сводной описи государственной собственности Свердловской области (л.д. 12)).

Постановлением Правительства Свердловской области от 06.12.2006 N 1034-ПП "О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (л.д. 13) закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" объект государственного казенного имущества Свердловской области - здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, общей площадью 3 298, 0 кв.м, остаточной стоимостью 1 766 000 руб. по состоянию на 01.07.2004.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.03.2007 N 564 утвержден акт приема-передачи указанного объекта недвижимости в хозяйственное ведение (л.д. 14-15).

28.12.2007 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Климовым Сергеем Витальевичем (арендатор) заключен договор N 66-ДА о передаче в аренду помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения (л.д. 22-24).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N 38, общей площадью 22, 8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56 для размещения парикмахерской (п. 1.1 договора).

Срок действия данного договора с 01.01.2008 по 30.12.2008 (п. 2.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости за Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не зарегистрировано, что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, верен вывод суда первой инстанции о том, что данное лицо не обладает правом сдачи в аренду указанного объекта недвижимости, в связи с чем, договор N 66-ДА от 28.12.2007 противоречит положениям ст. 608 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным жилищным законодательством.

Из материалов дела не следует, что статус общежития с указанного нежилого объекта снят, а помещение, сданное по договору от 28.12.2007 в аренду, переведено в категорию нежилых помещений (л.д. 82-84).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (ст. 288 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный между ответчиками договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку предметом указанного договора являлось жилое помещение, что противоречит положениям ст. ст. 288, 607, 671 ГК РФ.

Кроме того, данное помещение было сдано в аренду лицом, не имеющим на момент сдачи его в аренду права по распоряжению имуществом, передаваемым в аренду, что также противоречит ст. 608 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доказательств возврата имущества, арендованного по договору N 66-ДА от 28.12.2007 индивидуальным предпринимателем Климовым С.В. Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор от 28.12.2007 аренды N 66-ДА помещения N 38 общей площадью 22, 8 кв. м, расположенного на первом этаже общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 56, заключенный между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" и индивидуальным предпринимателем Климовым С. В., ничтожен, указанное имущество находится у ответчика - индивидуального предпринимателя Климова С.В., что не оспаривается сторонами, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 167, 166 ГК РФ применены последствия недействительности ничтожной сделки и индивидуальный предприниматель Климов С.В. обязан освободить занимаемое помещение и передать данное помещение по акту Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", являющемуся стороной (арендодателем) в рассматриваемой сделке.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку имело место фактическое возмездное пользование спорным помещением индивидуальным предпринимателем Климовым С. В. денежные средства, уплаченные в качестве арендных платежей по договору, возврату не подлежат.

В удовлетворении требования истца об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Климова С.В. спорного помещения, обязав освободить и передать его по акту приема - передачи Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку имущество было передано ответчику, Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", в хозяйственное ведение.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательств наличия каких - либо решений собственника об изъятии у ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что при заключении договора аренды арендатор не был извещен арендодателем об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на арендованное помещение, и о том, что помещение не переведено в категорию нежилых, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Климова Сергея Витальевича, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу N А60-30347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова