Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 01АП-3112/08

г. Владимир

Дело N А11-1018/2008-К1-3/25

"08" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2009 по делу N А11-1018/2008-К1-3/25, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор", г.Владимир, к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника", п. Белая Речка Кольчугинского района Владимирской области, о взыскании 164 270 руб., при участии:

от ООО "Агротрактор" - Богданова С.В. по доверенности от 01.08.2008 (сроком на один год), паспорту серии 1702 N 446 907, выданному ОВД г. Собинка Владимирской области 26.02.2002;

от ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 54343),

установил, что общество с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" (далее - ООО фирма "Aгротрактор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольчугинская сельхозтехника" (далее - ОАО "Кольчугинская СХТ") о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области вынес решение от 23.05.2008 по настоящему делу, в соответствии с которым с ОАО "Кольчугинская СХТ" в пользу ООО фирмы "AT" взысканы убытки в сумме 164 270 руб., государственная пошлина в сумме 4 785 руб. 40 коп. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2008 N 092487.

В порядке исполнения исполнительного листа от 24.06.2008 N 092487 инкассовым поручением от 30.06.2008 N 092487 истцу ответчиком перечислена сумма 169 055 руб. 40 коп.

29 сентября 2008 года ОАО "Кольчугинская СХТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу N А11-1018/2008-К1-3/25 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Кольчугинская СХТ" сослалось на те обстоятельства, что при вынесении решения по делу суд основывался на определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 N 10676, в котором сделан вывод о виновности в совершенном ДТП работника ОАО "Кольчугинская СХТ" Игнатьева С.И.

Игнатьевым С.И. в Ленинский районный суд г. Владимира была подана жалоба на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу N 12-239/2008 определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 N 10676 было отменено в связи с невозможностью сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Игнатьева С.И. признаков состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по настоящему делу удовлетворено заявление ОАО "Кольчугинская СХТ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2008 по делу N А11-1018/2008-К1-3/25 отменено. Дело назначено к рассмотрению.

Решением от 03.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Агротрактор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в деле доказательств вины работника ответчика в совершеннии дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос соответствия характера повреждений деталей автомобилей обстоятельствам ДТП, не удовлетворил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и допросе свидетеля.

ООО фирма "Автотрактор" не согласно также с размером судебных издержек, взысканных судом в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Имел ли место факт контактного взаимодействия левой задней боковой части автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" VIN JMBLYV98W7J012135 и заднего нижнего левого угла кузова автомобиля ГАЗ 331041.

2. Допущено ли кем-либо из водителей нарушение правил дорожного движения .

Экспертизу просил провести в частном учреждении "Владимирское бюро судебной экспертизы".

ОАО "Кольчугинская СХТ" явку полномочного представителя в суд не обеспечило, возражений против доводов жалобы не представило.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и отклонено по основанию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 около 12 часов 35 минут на внутренней территории истца по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, идентификационный номер JMBLYV98W7J012135, принадлежащего на праве собственности ООО фирма "Aгротрактор", и автомобиля ГАЗ 331041, государственный регистрационный знак М 541 ОС 33, под управлением Игнатьева Сергея Николаевича, принадлежащего на праве аренды ОАО "Кольчугинская СХТ".

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 N 10676 виновным в совершении ДТП является Игнатьев С.Н., не обеспечивший постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Из трудового договора от 29.01.2001 N 208 следует, что Игнатьев С.Н. работает у ответчика в должности водителя.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2007, актом осмотра транспортного средства от 12.12.2007 N 12/02.

Денежная величина ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 162 270 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.12.2007 N 12/09-ТС/ИП).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero в сумме 2 000 руб. (договор на оказание оценочных услуг от 12.12.2007 N 119/ИП, акт приемки-передачи от 27.12.2007, платежное поручение от 28.12.2007 N413).

07.02.2008 истец направил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 162 270 руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.

Отказ ответчика в выплате убытков (письмо от 13.02.2008 N 68) послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

В процессе исследования представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что факт причинения вреда, стоимость ремонта, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела. Однако отсутствуют доказательства виновности водителя ответчика. Данный довод повлиял на отклонение исковых требований.

Апелляционный суд считает позицию арбитражного суда правильной. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.07.2008 по делу N 12-239/2008, вступившим в законную силу, отменено определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2007 N 10676, в котором установлена вина водителя ответчика. Более того, судом не установлен сам факт наезда автомобиля Игнатьева С.А. на автомобиль Mitsubishi Pajero. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке. У арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения к ответчику деликтной ответственности, у апелляционного суда -основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы относительно чрезмерно взысканных судебных издержек на оплату услуг представителей апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО "Кольчугинская сельхозтехника", то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав размер судебных расходов на предмет его разумности, исходя из сложности дела, времени участия в процессе суд пришел к обоснованному выводу о разумности пределов предъявленных к взысканию издержек.

Истец, заявившей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств значительности оплаты.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2009 по делу N А11-1018/2008-К1-3/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агротрактор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова