Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 01АП-4422/07

г. Владимир

"29" января 2008 г.

Дело N А43-26064/2007-12-684

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007, принятое судьей Пословой Г.В., по делу N А43-26064/2007-12-684 по заявлению закрытого акционерного общества "Деско" о принятии мер по обеспечению иска закрытого акционерного общества "Деско" к открытому акционерному обществу "Любисток" о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ЗАО "Деско" - не явился, извещен (уведомления N N 29765,29767);

от ОАО "Любисток" - не явился, извещен (уведомления N N 29768,29766);

от УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 29764).

Закрытое акционерное общество "Деско" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Любисток" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, у торца д.96.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику осуществлять действия по окончанию строительства объекта, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, у торца д.96 (рядом с магазином "Хозтовары"); совершения сделок со спорным объектом недвижимого имущества; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области осуществлять регистрацию права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, а также производить регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявление мотивировано тем, что ответчик имеет намерения передать свой объект в пользование и владение третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии желания ответчика использовать объект самостоятельно, а также в целях предотвращения возможных необратимых последствий, связанных с жизнью и здоровьем граждан.

Определением от 18.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "Деско" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд сослался на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о действиях ответчика по отчуждению имущества (объекта незавершенного строительства), не представлены, истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Не согласившись с принятым определением, закрытое акционерное общество "Деско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда о том, что предотвращение возможных необратимых последствий, связанных с жизнью и здоровьем граждан, не является основанием для принятия обеспечительных мер, испрашиваемые меры фактически направлены на приостановление строительных работ на объекте, а не на охранение существующего положения сторон, отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчика произвести отчуждение объекта, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, заявитель указал, что ответ Инспекции ГАНС и экспертное заключение ННГАСУ являются доказательствами, подтверждающими наличие угрозы причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истец не представил доказательства о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, и, в частности, не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о намерениях ответчика произвести отчуждение спорного объекта. Также заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд не установил, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинению ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заявлении истцом к применению обеспечительных мер, которые не преследуют цели сохранения существующего положения сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ Инспекции ГАНС и экспертное заключение ННГАСУ в доказательство угрозы причинения значительного ущерба истцу признается несостоятельной.

В силу изложенного отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, уплаченная ЗАО "Деско" государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2007 по делу N А43-26064/2007-12-684 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деско" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Деско" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.11.2007 N 451.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова М.В. Соловьева