Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7346/08

г. Томск

Дело N 07АП-7346/08 (А27-7068/2008-2)

11.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,

Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя МИФНС России N 4 по Кемеровской области - Черданцевой Т.А., по доверенности от 01.10.2008 года,

от заинтересованного лица ООО "Микрон" - Тузовской Е.В., по доверенности от 29.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по Кемеровской области от 17.11.2008 года на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 03.10.2008 года по делу N А27-7068/2008-2008-2 по заявлениюМИФНС России N4 по Кемеровской области к ООО "Микрон"о взыскании сумм,налогов,пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Микрон" (далее по тексту - ООО "Микрон", общество) 205 163, 94 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам по решению N 10583 от 18.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2008 года по делу N А27-7068/2008 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган не согласился с постановленным решением и обратился апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а так же судом неправильно применена норма права.

Действительно, налоговым органом 07.03.2008 года в адрес налогоплательщика ООО "Микрон" направлено требование N 457 от 21.12.2007 года, срок для добровольного исполнения требования в добровольном порядке указан до 06.01.2008 года. Однако, данное требования не являлось для налогоплательщика "фактически невыполнимым", и у налогоплательщика была возможность добровольно исполнить указанное требование в установленные законом сроки.

У суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кемеровской области, так как требование налогоплательщику было направлено, им получено, но не исполнено.

Для взыскания задолженности по требованию N 457 от 21.12.2007 года Инспекция обратилось в суд с заявлением от 04.07.2008 года в связи с пропуском срока на бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафа по решению N 33 от 28.11.2007 года, однако, пресекательный срок для обращения в суд, установленный статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -НК РФ) налоговым органом был соблюден. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в письменном виде.

Общество возразило в письменном отзыве против доводов Инспекции, полагает, что налоговый орган не выполнил свою обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 69 НК РФ указать срок исполнения требования, Инспекцией был указан нереальный срок, исполнить требование в установленный срок было невозможно.

Кроме того, требование N 457 Общество не получало. Подробно возражения изложены письменно.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Микрон" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.11.2007 года N 33 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 460 рублей, к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ - в виде штрафа размере 28 078 рублей.

Указанным решением налогоплательщику произведено доначисление налога на доходы физических лиц в размере 140 391 рублей, единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 302 рублей, а также соответствующие суммы пени по НДФЛ в размере 33 290 рублей, по единому налогу в размере 642, 94 рублей.

На основании данного решения Инспекция выставила ООО "Микрон" требование N 457 от 21.12.2007года об уплате в срок до 06.01.2008года указанных сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

16.01.2008 года в связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение N 18 от 16.01.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением суда от 10.07.2008 года требования налогоплательщика о признании незаконным решения N 18 от 16.01.2008 года были удовлетворены, поскольку до принятия оспоренного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 457 от 21.12.2007 года не направлялось. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что право на бесспорное взыскание доначисленных сумм задолженности по решению N 33 от 28.11.2007 года утрачено, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговый орган 07.03.2008 года направил в адрес налогоплательщика требование N 457 от 21.12.2007 года, однако, фактически оно было невыполнимо, так как срок для его добровольного исполнения был установлен до 06.01.2008 года. Суд посчитал, что Инспекция не предоставила налогоплательщику возможности добровольно исполнить указанное требование, а значит не принял меры к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Основания выставления требований, их оформление и порядок направления предусмотрены статья 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Также в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, который обеспечивает соблюдение прав налогоплательщика, предусмотренных статьёй 21 НК РФ, так как создает условия, при которых налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога, сможет чётко определить сумму налогов и пени, период, за который они начисляются, а также срок для добровольного исполнения обязанности по оплате налога.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, налоговый орган направил Обществу требование N 457 от 21.12.2007 года лишь 07.03.2008 года, не предоставил реального срока для его добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт направления Инспекцией упомянутого требования в адрес Общества и факт получения его налогоплательщиком не доказан.

Так, в ходе судебного разбирательства, суду первой инстанции в подтверждение факта направления требования был представлен реестр почтовых отправлений от 25.12.2007 года (лист дела 18), согласно которого требование N 457 от 21.12.2007 года направлялось Обществу 26.12.2007 года ( согласно почтового штемпеля).

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года по делу N А27-4646/2008-2 установлено, что данное почтовое отправление фактически не содержало в себе требования N 457 от 21.12.2007 года. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как в обоих делах участвуют одни и те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Инспекция также ссылалась на факт направления требования в адрес Общества 07.03.2008 года.

Данный факт налоговый орган пытался подтвердить фактом направления в адрес Общества письма от 07.03.2008 года за N 16-05-34/00956 ( лист дела 77), реестром N 62 от 07.03.2008 года ( лист дела 78). Из содержания указанных документов следует, что налогоплательщику была направлена в письменном виде информация о том, что оснований для приостановления действия постановления N 90 от 22.02.2008 года о взыскании налога за счёт имущества по требованию N 457 от 21.12.2007 года отсутствуют. При этом в тексте письма указано, что к нему приложены документы на двух листах без указания наименований приложенных документов. В реестре N 62 указывается, что в адрес Общества заказным письмом по квитанции N 4458 кроме письма 07.03.2008 года за N 16-05-34/00956 направляется и требование N 457 от 21.12.2007 года.

Однако, Общество в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждало, что заказным письмом по квитанции N 4458 в его адрес поступило только письмо от 07.03.2008 года за N 16-05-34/00956, требования же N 457 в указанном почтовом отправлении не было. Данная позиция Общества подтверждается как отзывами на заявление Инспекции (листы дела 65, 103-104), так и содержанием отзыва на рассматриваемую апелляционную жалобу.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 06.07.2005 года N 261 заказные письма отправляются без описи вложения, почтовое отправление N 4458, также было отправлено Инспекцией без описи вложения (листы дела 79, 99-101).

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ Инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для взыскания требуемых сумм. Из приведённого ранее анализа действующего законодательства следует, что к числу данных обстоятельств относится и факт соблюдения Инспекцией досудебного порядка разрешения спора, выражающегося в факте направления Обществу требования N 457 от 21.12.2007 года. При этом поскольку законодатель связывает данное обстоятельство с необходимостью соблюдения прав налогоплательщика на добровольное исполнение обязанности по оплате обязательных платежей и санкций, а значит, налоговый орган должен доказать и факт реального получения Обществом требования N 457 от 21.12.2007 года.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факты направления Инспекцией Обществу требования 07.03.2008 года и получения его налогоплательщиком нельзя считать доказанными.

В письме N 16-05-34/00956 приложенные документы (или документ) не поименованы, реестр N 62 составлен Инспекцией в одностороннем порядке, согласно действующим правилам при приёмке почтового отправления работником связи его содержание не проверяется на реальное соответствие содержания реестра вложению в заказное письмо. Кроме того, налогоплательщик категорически отрицал факт получения требования N 457 и данным заказным письмом, в подтверждение чего суду представлены копия почтового конверта, в котором пришло отправление по квитанции N 4458, журнала регистрации входящей корреспонденции Общества ( листы дела 106-108). Из указанного журнала следует, что Обществом получено лишь письмо N 16-05-34/00956 без приложения.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2008 года по делу N А27-4646/2008-2 имеется ссылка на то, что требование N 457 от 21.12.2007 года направлялось Обществу 07.03.2008 года. Однако, в тексте соответствующего решения данное обстоятельство описано как ссылка Инспекции на данный факт, при этом оно юридически значимым для разрешения дела не являлось, судом не исследовалось и не устанавливалось. Изложенное указывает, что применение части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении факта направления требования N 457 Обществу исключено, поскольку ранее решением арбитражного суда он не устанавливался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факты направления Обществу указанного требования и получения его Обществом не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о соблюдении прав Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обсуждение такого довода апелляционной жалобы как пропуск срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов излишне, так как Инспекцией не доказан факт направления Обществу требования, а значит процедура взыскания недоимки, пени и штрафов не соблюдена.

Кроме этого суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по решению N 33 от 28.11.2007 года, не представлено материалов проверки, подтверждающих факты нарушения налогоплательщиком (налоговым агентом) своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого решения в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы относится на Инспекцию.

Кроме того, согласно указанной нормы лицо, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах за счёт другого лица, участвующего в деле.

Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя - участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 рублей. В обоснование ходатайства суду представлено соглашение от 23.12.2008 года, согласного которому Общество выплачивает представителю Тузовской Е.В. 10000 рублей в качестве гонорара за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, квитанция об оплате представителю 10000 рублей.

Таким образом, факт и размер понесения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждён.

Разумность данных расходов подтверждена решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 года N 210, согласно которого установлено вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражных судах в сумме не менее 10000 рублей за один день занятости при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 03.10.2008 года. по делу N А27-7068/2008-2008 -2 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N4 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 4 по Кемеровской области в пользу ООО "Микрон" 10000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу в момент принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.