Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2099/08

г. Томск

Дело N 07АП-2099/08 (А 45-14242/2007-34/386)

04 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

При участии:

представителя истца: Т.В.Валеева, С.А.Колядиной

представителя ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофея Владимировича Валеева на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2008 года по делу N А45-14242/2007-34/386 (судья Е.П.Козлова)

по иску Тимофея Владимировича Валеева

к закрытому акционерному обществу "Новокор-С", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патрон", Базарному Сергею Анатольевичу

об обязании возвратить 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Новокор-С" номинальной стоимостью 100 руб. каждая; обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию закрытого акционерного общества "Новокор-С"

УСТАНОВИЛ:

Валеев Тимофей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новокор-С" (далее - ЗАО "Новокор-С"), С.А.Базарному об обязании возвратить 1000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Новокор-С" номинальной стоимостью 100 руб. каждая; обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ЗАО "Новокор-С".

В ходе разбирательства по делу ненадлежащий ответчик С.А.Базарный заменен по ходатайству истца на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Патрон" (далее - ООО ЧОП "Патрон").

Ходатайством от 11.12.2007г. Т. В. Валеев уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО ЧОП "Патрон" обеспечить беспрепятственный доступ на территорию ЗАО "Новокор-С";

- обязать ЗАО "Новокор-С" совершить запись в реестре акционеров о зачислении акций на лицевой счет Т. В. Валеева.

Ходатайством от 15.01.2008г. Т. В. Валеев вновь уточнил заявленные требования, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика С.А.Базарного и обязать ООО ЧОП "Патрон" и Базарного С.А. обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу ЗАО "Новокор-С", находящемуся по адресу: г.Новосибирск. ул. Петухова. 27 (л.д. 50).

Решением суда первой инстанции в иске к ЗАО "Новокор-С" отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением в части прекращения производства по делу, Т.В.Валеев в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель сослался на положения статей 2, 4, 27 - 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002г., статей 46, 48 Конституции РФ, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом истец указал, что основным критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является его связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Материально-правовые требования истца вытекают из деятельности ЗАО "Новокор-С", то есть имеют экономическую природу. Т.В.Валеев обращался с иском к С.А.Базарному, ООО ЧОП "Патрон" в суд Центрального района г. Новосибирска. Однако определением от 29.12.2007г. в принятии иска было отказано в связи с подведомственностью дела арбитражному суду. Данный отказ препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции доступ к правосудию в рамках указанного спора Т.В.Валееву будет закрыт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил письменные уточнения и просил применительно к ч. 4 ст. 272 АПК РФ решение в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части искового требования к ООО ЧОП "Патрон" и Базарному С.А. об обязании обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу ЗАО "Новокор-С", суд первой инстанции указал не неподведомственность данного требования арбитражному суду со ссылкой на статьи 27, 28 и 33 АПК РФ.

При этом судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются копия искового заявления Валеева Т.В. в Центральный районный суд г. Новосибирска и копия определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.12.2007 г., из которых следует, что Валеев Т.В. обратился в названный суд с иском к Базарному С.А. и ООО ЧОП "Патрон" об обязании ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию ЗАО "Новокор-С", в принятии данного заявления истцу отказано со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. При этом районный суд указал, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а также на невозможность повторного обращения заявителя в суд с тем же иском. Определение вступило в законную силу (л.д. 51, 52).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Валеев Т.В. утратил возможность обращения с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, поэтому прекращение Арбитражным судом Новосибирской области производства по названному требованию ввиду его неподведомственности арбитражному суду по существу лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и оставляет спор неразрешенным. Кроме того, споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Поскольку дело в части указанного искового требования не рассматривалось судом по существу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 270. ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А 45-14242/2007-34/386 в части прекращения производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.И.Терехина