Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 01АП-4537/08

г. Владимир

Дело N А43-668/2008-18-18/37

23 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян",

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертстройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян", закрытого акционерного общества "Универсал", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" о признании недействительным решения собрания кредиторов Богородского районного потребительского общества от 15.10.2008,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян" - Ануфриевой Н.Ю. (по доверенности от 19.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Хладоград" - Ануфриевой Н.Ю. (по доверенности БН;БД);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис" - Ануфриевой Н.Ю. (по доверенности от 13.10.2008);

от индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В. - Ануфриевой Н.Ю. (по доверенности от 20.01.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд" - Ануфриевой Н.Ю. (по доверенности от 19.01.2008);

от закрытого акционерного общества "Универсал" - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" - не явились, извещены;

от Богородского районного потребительского общества - не явились, извещены;

и. о. конкурсного управляющего Рыкова Н.В. - не явилась, извещена;

конкурсный управляющий Кузьминых В.В. - не явился, извещен;

акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Павловского отделения N 4378 - Корнеевой Н.В. (по доверенности от 20.11.2007 N 715);

иные участники процесса, также надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 02.09.2008 Богородское районное потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего был отложен для реализации собранием кредиторов должника полномочий по выбору саморегулируемой организации. И.О. обязанности конкурсного управляющего была утверждена Рыкова Н.В.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Экспертстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Хладоград", общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуальный предприниматель Мурашова Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян", закрытое акционерное общество "Универсал", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов Богородского районного потребительского общества от 15.10.2008 недействительным, проведенного по инициативе конкурсного кредитора должника - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Павловского отделения N 4378 (далее - Сбербанк, ОАО "Сбербанк РФ"). В обоснование заявленного требования заявители указали на нарушение их законных прав как кредиторов должника, поскольку Сбербанк не известил большинство о месте и времени созыва собрания кредиторов, назначенного на 15.11.2008, в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Сбербанк не вправе был по своей инициативе проводить собрание кредиторов, поскольку такая обязанность возложена арбитражным судом на и.о.конкурсного управляющего Рыкову Н.В. До рассмотрения заявления по существу в арбитражный суд от конкурсных кредиторов - ЗАО "Универсал", ООО "ТД "Растяпино" поступил отказ от заявленных требований.

Определением суда от 21.11.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Хладоград", общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуальный предприниматель Мурашов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считают, что, отказывая в признании спорного решения собрания кредиторов должника недействительным, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителей, а обжалуемое определение вынесено в нарушение статей 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению кредиторов, ОАО "Сбербанк РФ" не вправе было проводить собрание кредиторов 15.10.2008, так как требование о проведении собрания кредиторов к и.о.конкурсного управляющего Рыковой Н.В. не поступало. При проведении оспариваемого собрания кредиторов не были уведомлены все кредиторы должника, имеющие право участвовать в собрании кредиторов.

Представитель ООО "Эксперт Строй Сервис", ООО "Хладоград", ООО "Фрост-Трейд", ИП Мурашова Е.В., ООО "Н.Новгород - Микоян" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Сбербанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ЗАО "Универсал", ООО "ТД "Растяпино", должник, и.о.конкурсного управляющего Рыкова Н.В., конкурсный управляющий Кузьминых В.В., ОАО "Россельхозбанк", ООО "Акрукс", ООО "Бона Фиде Трейдинг", ОАО "Богородскхлебопродукт", индивидуальный предприниматель Горячева М.А,. ЗАО "Нижегородпромстройбанк", ООО "ВКЛогистика", индивидуальный предприниматель Годунова И.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, ООО "Раритет", Павловское ОРП, МП "Богородские тепловые сети", ОАО "Нижегородагроснаб", ООО "БИ-ЭС Н.Новгород", ООО "Сега", ООО "Фабрика "Юбилейная", индивидуальный предприниматель Куликова И.В., ООО "Запал+", ЗАО "Узольское", Нижегородское областное потребительское общество, ПО "Партнер", ПО "Транзат хлеб" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта) (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Павловского отделения N 4378 включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований, составляющих 64,02 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Реализуя установленное статьей 14 Закона о банкротстве право, 05.09.2008 Сбербанк обратился к и.о.конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, которое было получено последним в тот же день. В пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока и.о. конкурсного управляющего Рыковой Н.В. проведено не было. 15.10.2008 по инициативе конкурсного кредитора должника - ОАО "Сбербанк РФ" состоялось собрание кредиторов Богородского районного потребительского общества, с повесткой дня, включающей вопрос выбора саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк РФ" имел право на проведение собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что извещение, направленное Сбербанком 05.09.2008 в адрес и.о. конкурсного управляющешл Рыковой Н.В. содержит требование о проведении собрания кредиторов с ранее утвержденной Рыковой Н.В. повесткой дня(т.2 л.д.102). Согласно уведомлению Рыковой Н.В. было назначено проведение первого собрания кредиторов на 12.08.2008 с повесткой дня, включающей вопрос выбора саморегулируемой организации. Из протокола собрания кредиторов от 15.10.2008 N 1(т.1 л.д.8) следует, что на повестке дня собрания стоял только один вопрос: "выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий". Решение о выборе в качестве саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" принято большинством голосов кредиторов, а именно 64,39 %.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит представленным в материалы дела реестрам отправленной корреспонденции и почтовым квитанциям, что Сбербанк направил 03.10.2008 и 06.10.2008 конкурсным кредиторам уведомления о проведении собраний кредиторов заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в реестре кредиторов. Общее количество голосов лиц, участвующих в собрании, составило 90,14 % в процентном соотношении к общему количеству установленных требований кредиторов с правом голоса.

Таким образом, конкурсный кредитор при подготовке собрания кредиторов выполнил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, предусматривающего обязательное уведомление о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает возможность проведения собрания лицами, требующими его созыва, если такое собрание кредиторов своевременно не проведено управляющим, и, кроме того, обоснованно пришел к выводу о законности принятого собранием кредиторов решения, поскольку законные права и интересы кредиторов не были нарушены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, связанных с проведением собрания кредиторов, опровергаются материалами дела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2008 по делу N А43-668/2008-18-18/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Трейд", индивидуального предпринимателя Мурашова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Н.Новгород - Микоян" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков