Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 19АП-331/09

"16" апреля 2009 г.

Дело N А64-1691/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Первомайскхиммаш" - Борисов А.А., адвокат, доверенность N 027/16 от 13.03.2009г., удостоверение N 1711 от 07.08.2006г., рег.номер 36/1657;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы" - Милосердова И.В., представитель, доверенность N 36 от 29.12.2008г., Терентьев О.В. - представитель по доверенности N 362 от 07.10.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. по делу N А64-1691/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" к Открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 5946476 руб. 81 коп., полученных путем неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Первомайскхиммаш" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что им осуществлялось водоснабжение улиц "Старого поселка", тогда как плата за воду взимается в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в том, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в мотивировочной, а не в резолютивной части решения. Кроме того, судом нарушено правило о тайне совещания судей, т.к. суд не удалялся в совещательную комнату и не удалял сторон для принятия решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Первомайскхиммаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения достаточности установленного оборудовании на станции второго подъема, арендуемого ОАО "ТКС", по производительности и созданию давления для водоснабжения населения спорных улиц р.п. Первомайский; возможности создания этим оборудованием необходимые расход и давление в самой невыгодной и удаленной точке водопроводной сети поселка; имеет ли место отток воды ОАО "Первомайскхиммаш" по указанной перемычке в систему водоснабжения поселка, арендуемую ОАО "ТКС".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО "Тамбовские коммунальные системы" неправомерно взимало платежи за водоснабжение и водоотведение с 09.06.2007г. по 08.02.2008г. с жителей поселка Первомайский - улиц Энергетиков, Володарского, Парковой, Кронштадской, Школьной и переулков Заводского и Школьного, вследствие чего неосновательно приобрело принадлежащие ОАО "Первомайскхиммаш" денежные средства. Водоснабжение поселка может осуществляться только с использованием сетей, принадлежащих ОАО "Первомайскхиммаш" и находящихся на его территории, так как поселковая система водоснабжения и канализации сообщается с внутренней системой водоснабжения и канализации ОАО "Первомайскхиммаш". Задвижка на вводе, через который поступает вода в поселок по арендуемой ответчиком системе водоснабжения, установлена истцом 29.07.2007г. Объем поставленной воды истец определяет на основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167 от 12.02.1999г., по сечению трубы. Воду истец отдает по сетям ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Представители ОАО "Тамбовские коммунальные системы" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что ОАО "Первомайскхиммаш" ресурсоснабжающей организацией не является, тарифы на водоснабжение истцу регулирующим органом не установлены, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения жителей поселка Первомайский истца никто не уполномочивал.

Представители ответчика возражали против назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что при передаче ОАО "ТКС" системы водоснабжения не чинилось препятствий со стороны истца в поставке воды в поселок. В настоящее время истец своей возможностью перекрывать задвижку или отпускать воду изменяет эти условия. Кроме того, при помощи оборудования, установленного на территории истца, последний может изменять режим подачи воды, уменьшая или завышая объемы подаваемой ответчиком воды, что возможно при изменении внутреннего давления в водопроводных сетях при помощи насосов. Такие действия истца могут существенным образом повлиять на результаты судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, руководствуясь ст.ст.159, 266 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006г. между ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (арендатор) и муниципальным образованием - администрацией Первомайского поссовета Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого имущества N 1 (т.1, л.д.48-56).

Согласно п.1.1. договора на основании протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по приватизации муниципальной собственности и продаже права на заключение договоров аренды б/н от 30.10.2006г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты систем водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории р.п.Первомайский Тамбовской области, остаточной стоимостью 14 365 198 руб. 64 коп., в том числе водопроводные, канализационные сети согласно приложению N 1 (перечень зданий, перечень объекта сетевого сооружения, перечень сооружений).

Арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по следующему целевому назначению: обеспечение потребителей на территории муниципального образования Первомайского поссовета услугами по водоснабжению, водоотведению и др. (п.1.3. договора).

Передача объектов недвижимого имущества систем водоснабжения и водоотведения подтверждена актом приема-передачи имущества от 01.11.2006г. (т.1, л.д.44).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что существующая схема водоснабжения р.п. Первомайский предусматривала подачу холодной воды населению, проживающему по улицам Энергетиков, Володарского, Парковой, Кронштадской, Школьной и переулков Заводского и Школьной ("старый поселок") по единому трубопроводу, который в определенной точке разветвляется: одна ветка проходит через территорию истца, а другая, принятая ответчиком от муниципального образования в аренду, - по территории населенного пункта в указанный район.

Сторонами данное обстоятельство не отрицалось.

В результате возникновения спорных отношений по установке ответчиком приборов учета холодной воды на входящем на территорию истца и на отходящих с территории истца трубопроводах истцом в одностороннем порядке была перекрыта задвижка на его территории, чем истец прекратил доступ холодной воды ответчика через сети водоснабжения истца (транзит воды) конечным потребителям воды, находящимся на территории поселка Первомайский.

При этом истец, имея собственные водозаборные скважины, начал самостоятельно поставлять воду потребителям поселка.

Однако водоснабжение ответчиком данной территории через другую ветку трубопровода, проходящую за пределами территории истца, в рассматриваемый период не прекращалось.

Ссылаясь на то, что водоснабжение улиц "старого поселка" осуществляется ОАО "Первомайскхиммаш", однако плата за воду взимается в пользу ОАО "Тамбовские коммунальные системы", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 946 476 руб. 81 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Исходя из содержания нормы данной статьи, неосновательное обогащение возникает лишь в случае отсутствия правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе или иных правовых актах.

Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить факт приобретения лицом имущества за счет другого лица.

Однако арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, из представленных в материалы дела документов не следует приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Истец не представил доказательств незаконного удержания (получения) ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть субъектом обязательства неосновательного обогащения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет взыскиваемой суммы на основании пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167.

В соответствии с пунктом 77 указанных Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, расчеты абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды без средств измерений производятся в соответствии с пунктом 57 Правил, а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно пункту 2 указанных Правил данный нормативно-правовой акт регулирует отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В данном случае ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а не абонентом истца.

При этом правоотношении между гражданами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства согласно пункта 3 указанных Правил данным нормативным актом не регулируются.

Указанное обстоятельство подтверждается также разъяснениями о применении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (циркулярное письмо государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. N ЛЧ-3555/12), где в разделе 1 в разъяснениях по пункту 1 Правил указано, что к абонентам не относятся организации ВКХ различных городов и населенных пунктов, осуществляющие через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод).

На основании ходатайства истца судом по делу была проведена экспертиза для определения соответствия нормативным требованиям четырех приборов учета воды, установленных на участках водяных трубопроводов, которые соединяют водопроводную внутреннюю сеть ОАО "Первомайскхиммаш" с потребителями воды за пределами завода.

По результатам экспертизы установлено, что данные приборы учета требованиям эксплуатационной документации не отвечают. Однако сделанные экспертом выводы на существо спора не влияют, в связи с чем, они не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, истцом в обоснование своих требований не представлено, арбитражный суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается в выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Тамбовские коммунальные системы" выполняли условия договора от 01.11.2006г. N 1, заключенного с муниципальным образованием - администрацией Первомайского поссовета Тамбовской области, и осуществляло водоснабжение и водоотведение населения "старого поселка" по имеющейся в п.Первомайский системе коммунального водоснабжения и водоотведения, которую приняло в аренду на законных основаниях.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что часть инженерных сетей транзитом проходит через территорию ОАО "Первомайскхиммаш". Данный факт истцом не оспорен.

Доказательств заключения истцом договоров водоснабжения с населением поселка Первомайский в материалы дела не представлено. Заявки, документы, уполномочивающие истца на подачу воды населению, а также доказательства обращения истца в уполномоченный орган для установления ОАО "Первомайскхиммаш" платы на услуги водоснабжения в материалы дела также не представлены.

Не учитывается апелляционным судом справка истца, составленная его главным энергетиком, о не обеспечении трубы ф48, проходящей по отдельной ветки системы водоснабжения (минуя территорию ОАО "Первомайскхиммаш"), жителей поселка водой, поскольку данный вопрос требует технических познаний, мог быть разрешен путем проведения судебной экспертизы, о назначении которой истец не ходатайствовал.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что диаметр трубы ф48 является достаточным для обеспечения жителей поселка водой. Жалоб на отсутствие воды в спорный период от населения не поступало, несмотря на то, что объем воды по данным ответчика, превышающий пропускную способность водопровода ОАО "ТКС", составляет 4958,18 куб.м.

Кроме всего, ответчик представил сведения о размере полных начислений платежей без учета предоставленных льгот за оказанные жителям поселка услуги по водоснабжению в спорный период, которые составили 362799,56 руб. (после уточнения расчетов) и с учетом предоставленных льгот - 292850,32 руб.

На основании изложенного, обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения за счет истца и отказал в иске.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны и не могут привести к отмене обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы об указании на распределение судебных расходов в мотивировочной части решения и не указании в резолютивной части судебного акта не свидетельствуют о неправильности судебного решения. В случае отказа в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, указание об этом в резолютивной части решения не тербуется.

Ссылки жалобы на нарушение тайны совещания судей несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 27.11.2008г. (т.2, л.д.53) следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2008г. по делу N А64-1691/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая