Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 07АП-7104/08

г. Томск

Дело N 07АП-7104/08(А03-4366/2008)

"19" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Гохберг Р.Д. по доверенности от 25.09.2008г., удостоверение N 1974,

от ответчика: Новичихиной Е.Н. по доверенности от 12.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г. (судья О.В. Фролов) по делу N А03-4366/08-38

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь"

к Открытому акционерному обществу "Воеводское хлебоприемное предприятие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь" (далее - ООО АПФ "Русь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Воеводское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Воеводское ХПП") об истребовании из чужого незаконного владения пшеницы в количестве 83 897кг.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований владеет зерном, переданным ему истцом по договору от 15.08.2006г., и уклоняется от его возврата.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание и размер заявленного требования и просил суд в соответствии со статьями 890, 900 ГК РФ обязать ответчика возвратить истцу переданное на хранение по договору от 15.08.2006г. зерно пшеницы в количестве 118 059 кг, в том числе, зерно пшеницы 5 класса 72664 кг и зерно пшеницы неклассного 45 395кг (т. 1, л.д. 64, 77-80).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2008 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г., ООО АПФ "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, а именно статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод об установлении в 3.2 договора от 15.08.2006г. периодичности оплаты вознаграждения за хранение, тогда как данным пунктом установлен размер оплаты. В связи с отсутствием у истца обязанности по оплате услуг хранения, у ответчика не имелось оснований для удержания переданного на хранение зерна. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом удержания может являться лишь индивидуально-определенная вещь, в то время как ответчику на хранение были переданы вещи, определяемые родовыми признаками (зерно). Кроме того, стоимость удерживаемого ответчиком зерна значительно превышает установленную в обжалуемом решении сумму задолженности истца по оплате вознаграждения за хранение.

ОАО "Воеводское ХПП" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 08.10.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. Ответчик считает правильным вывод суда о правомерности удержания принятого на хранение зерна в связи с наличием задолженности по оплате вознаграждения за хранение. Ссылка истца на несоставление ответчиком акта-расчета несостоятельна, поскольку с требованием о составлении такого акта истец к ответчику не обращался. Довод ООО АПФ "Русь" о несоразмерности стоимости удерживаемого зерна задолженности не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.08.2006г. (т. 1, л.д. 10-11), действующему с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, ООО АПФ "Русь" (заказчик) в период заготовительной компании урожая 2006 года передало по товарно-транспортным накладным ОАО "Воеводское ХПП" (исполнителю) 3 087 825кг зерна пшеницы.

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора от 15.08.2006г. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: определение качества зерна по среднесуточным образцам за каждый день сдачи зерна на хранение; взвешивание зерна на 60-ти тонных автовесах; разгрузка зерна из автомашины своими силами; сушка влажного и сырого зерна с намерением доведения его до базисных кондиций по влажности; хранение зерна; первичная очистка зерна на сепараторах с целью устранения сорной примеси.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны определили в пункте 3.2 договора от 15.08.2006г., в частности: за приемку оплата производится в размере 100руб. за 1т, за отпуск - 100руб. за 1т, за услуги хранения - 30руб. за 1 т/мес. с 01.01.2007г. до 31.05.2007г., 50 руб. за 1 т/мес. до 01.06.2007г., за сушку - 65руб. за 1тонн/процент.

За оказанные услуги ОАО "Воеводское ХПП" выставило ООО АПФ "Русь" к оплате счета-фактуры: N 00000032 от 26.02.2007г. на сумму 1 740 032,10 руб., в том числе, за услуги по хранению зерна с 01.01.2007г. по 01.02.2007г. на сумму 84 554,49руб.; N 00000037 от 06.03.2007г. за хранение пшеницы с 01.02.2007г. по 01.03.2007г. на сумму 23 436,69 руб.; N 00000072 от 20.04.2007г. за хранение пшеницы в марте 2007 г. на сумму 10 268руб.; N 00000097 от 16.05.2007г. за хранение пшеницы в апреле 2007 г. на сумму 7 269,22 руб.; N 0000240 от 17.09.2008г. за хранение пшеницы в мае 2007 г., а также с 01.06.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 18.09.2008г. на сумму 70 362,61 руб. (т. 1, л.д. 68, 70, 72, 74, 129).

Письмом исх. N 20/05 от 17.05.2007г. ОАО "Воеводское ХПП" сообщило заказчику о приостановлении выдачи зерна, хранящегося на предприятии, в связи с накопившейся задолженностью перед ОАО "Воеводское ХПП" в сумме 335 556,21руб., в том числе, за хранение зерна по 01.05.2007г. в сумме 41 005,91руб. (т. 1, л.д. 14).

ООО АПФ "Русь" в письме от 22.05.2007г. исх. N 97 сообщило ОАО "Воеводское ХПП" о заключении 01.02.2007г. договора купли-продажи хранящегося на предприятии зерна покупателю ООО "Агрофирма "Птицефабрика Енисейская", указав также на то, что в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю находящуюся на хранении вещь по первому требованию последнего.

В связи с тем, что ОАО "Воеводское ХПП" с 16.03.2007г. по 02.04.2007, с 07.04.2007г по 15.05.2007г. фактически отказывало в отпуске зерна пшеницы лицам, указанным истцом в качестве получателя зерна - водителям ООО "Агрофирма "Птицефабрика Енисейская", и не возвратило по требованию ООО АПФ "Русь" переданное на хранение зерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, установив, что услуги по хранению зерна за февраль 2007 г. не были своевременно оплачены истцом, пришел к выводу, что ответчик был вправе приостановить в марте 2007 г. выдачу находящегося на хранении зерна в порядке ст. 359 ГК РФ в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства. В последующие периоды ответчик был вынужден хранить зерно истца, в том числе до 18.08.2008г., когда истец оплатил услуги по хранению зерна за февраль 2007 г. платежным поручением N 645 от 18.08.2008 в сумме 23436руб., а затем в последующие периоды до 18.09.2008г. Выставленные на оплату счета-фактуры за хранение пшеницы за март и апрель 2007 г., за май 2007 г., за периоды с 01.06.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 18.09.2008 истцом также не оплачены. Суд посчитал, что поскольку задолженность за вынужденное, по вине истца, хранение зерна за период с марта 2007 г. по сентябрь 2008 г., на момент рассмотрения спора не оплачена, то ответчик вправе и в настоящее время осуществлять удержание принадлежащего истцу зерна в порядке ст. 359 ГК РФ в качестве меры по обеспечению исполнения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа приведенных выше норм права во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Как следует из договора от 15.08.2008г. при его заключении стороны пришли к соглашению о том, что заказчик сдает, а исполнитель принимает на хранение зерно в период заготовительной компании урожая 2006 г. При этом конкретное количество передаваемого на хранение зерна стороны не определили.

Приняв от истца на хранение в период заготовительной компании урожая 2006 по товарно-транспортным накладным 3 087 825кг зерна пшеницы, ответчик в последующем производил его отпуск лицам, указанным истцом в качестве получателя зерна, и в указанном истцом количестве.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела реестру поступления пшеницы от ООО "Русь" к ООО "АПФ "Енисейская" (т. 3, л.д. 75-76) и объяснениям представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, в период хранения зерна с 08.02.2007г. по 18.05.2007г. по 59 накладным ответчиком по указанию истца в адрес получателя ООО "АПФ "Енисейская" отпущено зерно пшеницы общим физическим весом 11376,00ц.

Поскольку договор от 15.08.2006г. является возмездным, то применительно к обязанности ответчика хранить отпускаемое зерно, переданное ему другой стороной на хранение, и его обязанности возвратить это зерно в сохранности, у истца возникла корреспондирующая обязанность оплатить ответчику вознаграждение за хранение того количества зерна, которое он возвратил по распоряжению истца, поскольку в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что оказанные ответчиком услуги хранения зерна за февраль 2007 г. приняты ООО АПФ "Русь" по акту N 000014 от 06.03.2007г. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1, л.д. 27).

Доказательств ненадлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств в марте-мае 2007 г. истец не представил.

Поскольку, как указано самим истцом, отпуск зерна производился в феврале, марте, апреле и мае 2007 г. (до 18.05.2007г.), следовательно, по факту прекращения хранения ответчиком отпущенного в этот период количества зерна у истца возникла обязанность оплатить оказанные услуги согласно выставленным счетам-фактурам.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство по оплате услуг должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Услуги по хранению зерна за февраль-май 2007 г. истец в разумный срок не оплатил.

Право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства в своей совокупности, арбитражный суд считает, что при неисполнении истцом обязанности по оплате вознаграждения за хранение зерна ответчик правомерно на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает переданное на хранение зерно пшеницы до полной оплаты вознаграждения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.4 договора от 15.08.2006г. об отсутствии у него обязанности по оплате вознаграждения за хранение до составления ответчиком акта-расчета судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель не может быть освобожден от уплаты вознаграждения в связи с несоставлением хранителем акта-расчета.

Кроме того, по условиям договора (пункта 2.7) следует, что составление акта-расчета необходимо для определения качественных показателей переданного на хранение зерна. Размер же вознаграждения за хранение определяется исходя из количества переданного зерна и времени его хранения (пункт 3.2. договора).

Заявляя требование о возврате 72 664 кг зерна пшеницы 5 класса и 45 395кг зерна пшеницы неклассного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства, как по количеству, так и по сортности зерна.

Довод истца, основанный на положениях пункта 2 статьи14 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоответствии примененной ответчиком меры обеспечения исполнения обязательства размеру задолженности за оказанные услуги по хранению пшеницы не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, в частности доказательств причинения реального вреда истцу или удерживаемому ответчиком зерну пшеницы, размера этого вреда и причинной связи между удержанием зерна и наступившими для истца последствиями.

Принимая во внимание, что приведенные ООО АПФ "Русь" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008г. по делу N А03-4366/08-38, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО АПФ "Русь".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2008 г. по делу N А03-4366/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.