Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 16АП-642/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2828/08-С1-35

22 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кандиев А.В. - доверенность от 13.02.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу

Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-2828/08-С1-35

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Л.В.

третьи лица: Администрация города Ставрополя, Управление Ставропольского края по жилищному и строительному надзору (в настоящее время - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края)

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост-1" (далее - общество) по договору купли-продажи от 17.04.1998 приобрело в собственность недостроенное здание магазина по ул. Ленина, 284б, в г. Ставрополе.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 15.10.1998 N 3778 за обществом под существующий магазин закреплен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 284б, в квартале 115. Согласно пункту 2 постановления обществу разрешена реконструкция магазина с пристройкой офисных помещений.

Во исполнение постановления N 3778 между администрацией г. Ставрополя и обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1998 N 622.

Постановлением главы администрации от 18.09.2000 N 3439 зарегистрирован акт от 01.08.2000 приемки законченного строительством магазина "Автозапчасти для иномарок" по ул. Ленина, 284б, принадлежащего ООО "Форпост-1".

На момент приемки объекта в эксплуатацию он представлял собой кирпичное одноэтажное здание магазина.

Постановлением главы администрации от 03.04.2003 N 1866 обществу разрешено осуществить надстройку офисных и жилых помещений к существующему магазину по ул. Ленина, 284б, в квартале 115. Из содержания постановления N 1866 от 03.04.2003 следует, что оно принято в соответствии с постановлением главы города от 15.10.1998 года N 3778, протоколом заседания градостроительного совета от 26.06.2001, градостроительным заключением от 30.01.2003.

Пунктами 2.1 и 2.3 постановления N 1866 на общество возложена обязанность согласовать разработанную проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами и до начала строительства получить разрешение на выполнение работ на объекте.

По договору купли-продажи от 21.10.2003 и акту приема-передачи от 26.10.2003 общество передало в собственность предпринимателю Тебякиной Л.В. нежилое здание площадью 65,9 кв. м на земельном участке площадью 200 кв. м.

14 ноября 2003 Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдало Тебякиной Л.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин по ул. Ленина, 284б, общей площадью 65,9 кв. м.

Постановлением главы администрации от 31.05.2004 N 2250 земельный участок под спорным строением предоставлен Тебякиной Л.В. в аренду и разрешено завершение реконструкции объекта. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

На момент получения разрешения на строительство у застройщика имелись: архитектурно-планировочное задание; задание на проектирование; архитектурный проект; градостроительное заключение Управления архитектуры администрации г. Ставрополя и заключение ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края о необходимости выполнения антисейсмических мероприятий; санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.12.2003; заключение Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю от 13.11.2003; заключение Главного управления по делам ГО и ЧС при правительстве Ставропольского края от 15.12.2003; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, выполненный ОАО "Институт Ставропольагропромпроект"; расчет возможной усадки здания Госбанка в случае возведения проектируемого 4-этажного здания и техническое заключение по результатам обследования здания магазина, выполненные ЗАО "Конструкторское бюро Ивлева", НПФ "Геотекспроектстрой"; акт обследования строящегося здания магазина, выполненного ОАО "Ставропольский Электронпроект", а также проектная документация, разработанная ООО ИПКЦ "Архитектура Роста" и заключение Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое и ЖКХ Кабардино-Балкарской Республики от 08.04.2004 N 17-м.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.09.2004 N 4210 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, согласно которому после завершения реконструкции в эксплуатацию принят первый этаж строения. Соответствующее изменение площади объекта зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тебякина Л.В. получила свидетельство от 27.09.2004 о государственной регистрации права собственности на первый этаж строения.

В последующем, индивидуальный предприниматель Тебякина Л.В. продолжила реконструкцию здания с надстройкой жилых помещений по ул. Ленина, 284Б в г. Ставрополе.

Центральный банк РФ, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Л.В. об устранении нарушений прав собственника.

В качестве основания для переноса стены здания, принадлежащего ответчику, истец указывает, что тесное примыкание стены строящегося здания к торцевой стене банка делает невозможным обслуживание и ремонт здания банка в соответствии с требованиями техники безопасности, охраны труда, строительных норм и правил; строительство Тебякиной Л.В. объекта недвижимости нарушает права Главного управления, как владельца сопредельного земельного участка; строительство объекта недвижимости ведет к разрушению конструкций и фундаментов здания банка; созданы препятствия в осуществлении технической и физической охраны по внешней части периметра здания банка со стороны строящегося объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Ставропольского края по жилищному и строительному надзору (в настоящее время - Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края), а также Администрация города Ставрополя.

Производство по делу приостанавливалось до момента представления в суд заключения строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения негаторного иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ставропольскому краю подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в отмененной части новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить, считая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что Банк России претерпевает нарушение своего права. Оснований для отказа удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы "минимальное расстояние между стенами зданий в свету, подтвержденное поверочными расчетами, при котором влияние строящегося здания на деформации грунтов основания и фундаментов существующего здания Банка будет несущественным, равно 3,0 м". Однако, нормальная эксплуатация здания банка уже сегодня невозможна, поскольку не обеспечиваются параметры жесткости и сопротивляемости образованию трещин; не обеспечивается возможность доступа для ремонта стены здания в месте примыкания к постройке; нарушена система охраны банка, для восстановления которой необходимо постоянно вкладывать дополнительные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Тебякина Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности факта, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами и состоявшимися ранее судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, подтверждается, что права истца, реконструкцией здания ответчика не нарушаются.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2006 по делу N А63-5197/2003-С4 в иске к администрации и Тебякиной Л.В. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что здание не может быть снесено, так как его первый этаж, в котором располагался магазин, возведен предшественниками Тебякиной Л.В. и сдан в эксплуатацию на законных основаниях. Право собственности на магазин за обществом и переход права собственности к Тебякиной Л.В. в объеме, имевшемся у предшественника, зарегистрированы в установленном порядке.

Судебные инстанции также установили, что спорный объект находится на закрепленном за Тебякиной Л.В. земельном участке в пределах границ, установленных в акте отвода земли от 28.10.1998 и указанных на плане земельного участка, утвержденном комитетом по земельным ресурсам города Ставрополя. Кроме того, на основании писем МУП "Земельная палата", фотографий, актов замеров установлено, что расстояние между возведенным в 1998 году зданием магазина и зданием банка в результате реконструкции не изменилось. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что существует возможность проведения банком ремонтных работ в стесненных условиях (письма ОАО "Ставропольстрой" от 25.03.2004 N 134, 03.12.2004 N 434, 22.03.2006 N 107 и ОАО "Ремонтно-строительное управление N 1" от 19.03.2004 N 25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2007 по делу N А63-275/2005-С1 Центральному Банку России, в лице Главного управления Банка России по Ставропольскому краю, отказано в удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Тебякиной Л.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительным акта государственной регистрации - записи от 27.09.2004 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м., по ул. Ленина, 284-б, в г. Ставрополе и обязании регистрирующего органа погасить запись от 27.09.2004 N 26.01/12.26.2004/766 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности Тебякиной Л.В. на вновь созданный объект недвижимости - магазин площадью 155,8 кв. м., по ул. Ленина, 284-б, в г. Ставрополе.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания возникновения права собственности Тебякиной Л. В. на спорный объект и их законность подтверждены судебными решениями по делу N А63-5197/2003-С4. Кроме того, на момент получения разрешения на строительство у предпринимателя имелась проектно-сметная документация, согласованная в установленном законодательством порядке; спорный объект находится в пределах границ земельного участка индивидуального предпринимателя Тебякиной Л. В.

При производстве по названному делу также установлено, что актом государственной приемочной комиссии от 09.09.2004, назначенной распоряжением главы г. Ставрополя от 08.09.2004 N 565р, принят в эксплуатацию после реконструкции магазин по ул. Ленина, 284 б, в 115 квартале г. Ставрополя. Акт от 09.09.2004 утвержден постановлением главы г. Ставрополя от 10.09.2004 N 4210. Указанное постановление отменено постановлением главы г. Ставрополя от 02.02.2005 N 349.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, постановления главы г. Ставрополя 10.09.2004 N 4210 за Тебякиной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, литера П1, общей площадью 155,8 кв. м, этажностью 1, кадастровый N 26:12:030118:0026:10543/192:1000/П1.

Судебные инстанции отклонили довод банка о том, что спорный объект частично построен на принадлежащем Банку России на праве пользования земельном участке (площадь наложения - 6,14 кв. м), поскольку судебными актами по делу N А63-7624/2004-С4 Банку России отказано в признании недействительным пункта 1 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 N 2250, в соответствии с которым предпринимателю из земель города согласно материалам межевания предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по ул. Ленина, 284 б, в квартале 115.

Судебные акты по делу N А63-5197/2003-С4, делу N А63-275/2005-С1 и делу N А63-7624/2004-С4 приняты с участием Банка России и индивидуального предпринимателя Тебякиной Л. В., вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника здания противостоит аналогичное право ответчика, а потому оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Более того, в настоящее время проектная документация на реконструкцию здания по улице Ленина 284-6 в городе Ставрополе прошла государственную вневедомственную экспертизу. Получено положительное заключение от 10.04.2009 Государственного учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А63-7624/2004-С4 о признании недействительным Постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004 N 2250 судами сделан вывод об "особом" режиме охраны банка и недопущении возникновения дополнительных расходов на охрану, что по мнению заявителя является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, является необоснованным, поскольку наличие реального нарушения прав и законных интересов банка на охрану здания рассматривалось в рамках дела об устранении препятствий в пользовании зданием. При рассмотрении требований, заявленных истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом устанавливается реальность препятствий собственнику в пользовании имуществом. В рамках указанного дела нарушения прав банка на охрану здания не установлено.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о нарушении прав на пользование зданием в силу невозможности обеспечить при осуществлении ремонта государственных требований по охране труда также подлежит отклонению. Суд первой инстанции указал, что возможность проведения ремонтных работ в отношении здания банка установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2006 по делу N А63-5197/2003-С4. Вывод суда по указанному делу сделан в период действия СНиП 12-03-2001, на возможность нарушения которых ссылается истец.

В апелляционной жалобе истец, указывает на свое несогласие с оценкой судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу. Между тем, произведенные экспертами расчеты показали, что в существующем виде здание ответчика влияния на здание банка не оказывает, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод экспертов о влиянии реконструкции строения путем возможного образования в будущем недопустимых деформаций, в здании банка не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-2828/08-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова