Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 17АП-5197/08

г. Пермь

14 августа 2008 г.

Дело N А50-5340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ФГУП "Гознак" в лице филиала "Краснокамская бумажная фабрика" - Козлов А.А. (дов. от 04.07.2008 года); Фрид И.В. (дов. от 31.07.2008 года); Курочкина М.Д. (дов. от 31.07.2008 года); Хлобыстов В.А. (дов. от 07.05.2008 года);

от заинтересованного лица Пермской таможни - Пыстогова О.Б. (дов. от 17.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.06.2008 года

по делу N А50-5340/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ФГУП "Гознак" в лице филиала "Краснокамская бумажная фабрика"

к Пермской таможне

о возврате излишне уплаченного налога и начисленных процентов за несвоевременный возврат налога,

установил:

В арбитражный суд обратилось ФГУП "Гознак" в лице филиала "Краснокамская бумажная фабрика" с заявлением к Пермской таможне о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 283 099,16 руб. с начисленными на данную сумму процентами за несвоевременный возврат таможенных платежей в размере 13 414,25 руб. за период с 03.11.2007 года по дату подачи заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Пермскую таможню возвратить Предприятию излишне уплаченный НДС в сумме 283 099,16 руб., а также произвести действия по начислению на данную сумму процентов в порядке, предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса РФ за период с 03.11.2007 года по дату фактического возврата платежей. Кроме того, с таможни в пользу Предприятия взыскана государственная пошлина в размере 7 430,27 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования Предприятием необоснованно заявлены в общеисковом порядке, тогда как необходимо рассматривать данный спор в порядке гл. 24 АПК РФ. В связи с указанным, также неправомерно взыскана с таможенного органа государственная пошлина в большем размере. Кроме того, вычеты из цены сделки определенных затрат производятся, если они заявлены при декларировании товаров и документально подтверждены. Если указанные вычеты при декларировании не заявлены, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов отсутствует и, соответственно, возврат денежных средств, в размере понесенных затрат, в порядке ст. 355 ТК РФ не производится. Из декларации таможенной стоимости, поданной декларатном, при таможенном оформлении товара следует, что указанные расходы в качестве вычетов не были заявлены, следовательно, не соблюдено одно из трех условий предоставления вычета, и заявитель не вправе на него претендовать после завершения таможенного оформления. Суд первой инстанции также неправомерно не принял во внимание довод таможенного органа о наличии у Предприятия права на получение налогового вычета в порядке ст. 171 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что данный спор является публично-правовым. Заявитель должен обращаться в налоговый орган. У таможенного органа отсутствует обязанность по возврату НДС. Плательщиком нарушен порядок декларирования.

Представители Предприятия возразили против позиции таможенного органа, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, довод таможни о возможности заявить налоговый вычет по НДС в порядке ст. 171 НК РФ, является неверным, поскольку данный порядок предусмотрен для возмещения правомерно уплаченного налога, тогда как для возврата излишне (ошибочно) уплаченного налога предусмотрен иной порядок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Краснокамской бумажной фабрикой Гознака 07.07.2006 года был заключен контракт N 02250250/17/061123 с фирмой "Изра Вижен Лазор ГмбХ" (Германия) на поставку автоматизированной лазерной системы контроля и сортировки, общая сумма контракта составляла 497 080 Евро, включая стоимость шефмонтажа, пуско-наладочных работ и обучения в размере 45 430 Евро, в том числе НДС, уплачиваемый предприятием на территории Российской Федерации в размере 18 % от указанных затрат в сумме 6 930 Евро (ст. 2 Контракта) (л.д. 18).

При этом, ст. 5 Контракта предусмотрено, что оплата шефмонтажа, пуско-наладочных работ, пуска оборудования в эксплуатацию и обучения в размере 38 500 Евро без НДС в размере 6 930 Евро, должна быть произведена в течение 10 дней с даты получения счета продавца и актов, подтверждающих факт установки оборудования и пуска его в эксплуатацию, то есть после таможенного оформления товара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при декларировании товара 26.12.2006 года, Предприятием в ГТД N 10411070/261206/0011483 в графе 22 указана общая фактурная стоимость товара - 497 080 Евро (по курсу 34,6197 руб. это составило 15 204 280 руб.) и уплачен НДС в размере 18 % от указанной стоимости в размере 2 736 770 руб.

Таким образом, в декабре 2006 года при таможенном оформлении товара Предприятием была оплачена, в том числе и стоимость шефмонтажа с учетом НДС, оплата которой, в соответствии с условиями Контракта, должна быть произведена после подписания акта, подтверждающего произведенный шефмонтаж. Фактически данные работы были проведены и приняты по акту 18.06.2007 года (л.д. 68), платеж в размере 38 500 Евро перечислен инопартнеру 09.07.2007 года (л.д. 83), а НДС в размере 6 930 Евро (242 255 руб. по курсу 34 9574 руб.) за иностранное лицо уплачен по платежному поручению N 2148 от 09.07.2007 года в соответствующий налоговый орган (л.д. 69).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Пермской таможней не опровергаются.

Посчитав, что НДС от таможенной стоимости товара уплачен излишне в сумме 283 099,16 руб. Предприятие 02.10.2007 года обратилось в Пермскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, на что таможенный орган ответил отказом (л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, верно признал, что у Пермской таможни отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного НДС Предприятию.

Как видно из материалов дела, Предприятие в декабре 2006 года уплатило НДС при декларировании товара от общей стоимости Контракта, включая НДС от стоимости затрат по шефмонтажу, пусконаладочных работ и обучения. Данное обстоятельство представителем Пермской таможни не отрицается, а Предприятием объясняется тем, что инопартнером был выставлен счет-инвойс от 14.11.2006 года на общую сумму Контракта (л.д. 41).

Между тем, условиями Контракта определено, что НДС от спорных затрат подлежит уплате на территории Российской Федерации после установки оборудования, что и было сделано Предприятием в июле 2007 года при перечислении НДС за иностранное лицо в налоговый орган. Следовательно, признается обоснованным довод Предприятия о том, что в рассматриваемом случае имеет место двойная уплата НДС от одних и тех же затрат: ошибочно в рамках таможенного оформления при ввозе товара и при исполнении обязанности налогового агента по уплате НДС за иностранное лицо. Поскольку, при таможенном оформлении товара спорный НДС уплачен ошибочно, имеет место его излишняя уплата таможенному органу.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты (п. 2 ст. 355 ТК РФ).

Согласно п. 4 этой же статьи возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Основания, препятствующие возврату излишне уплаченных таможенных платежей, установлены в п. 9 ст. 355 ТК РФ. Таможенным органом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ, не представлено доказательств наличия указанных оснований.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод таможенного органа о нарушении порядка декларирования как на основание для отказа Предприятию в возврате излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

- если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

- если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из приведенной нормы следует, что внесение в таможенную декларацию изменений невозможно, если такие изменения влияют на определение суммы подлежащего уплате налога. Следовательно, факт излишней уплаты налога не обусловлен внесением в таможенную декларацию каких-либо изменений, так как названные обстоятельства являются взаимоисключающими друг друга.

По смыслу положений п. 1 ст. 355 ТК РФ для квалификации налога в качестве излишне уплаченного достаточно установить, что он уплачены в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате в соответствии с нормативными правовыми актами. Для констатации факта излишней уплаты налога не требуется предварительного внесения каких-либо изменений в таможенную декларацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем представлены все необходимые документы и выполнены требования, установленные ст. 355 ТК РФ, следовательно, он имеет право претендовать на возврат излишне уплаченного НДС, размер которого верно определен в сумме 283 099,16 руб. как разница между НДС, уплаченным при таможенном оформлении от фактурной стоимости оборудования и НДС, приходящегося на стоимость оборудования за исключением ошибочно включенных 45 430 Евро (шефмонтаж с учетом НДС).

Также, суд обоснованно указал на наличие оснований у Предприятия, в силу положений п. 4 ст. 355 ТК РФ, требовать компенсации за несвоевременный возврат налога.

Доводы Пермской таможни о том, что факт ошибочной уплаты НДС при таможенном оформлении товара не может повлечь нарушения прав Предприятия, поскольку оно имеет право заявить налоговые вычеты в порядке ст. 171 НК РФ в налоговый орган, судом рассмотрены и отклонены в силу того, что вычетам подлежат суммы налога, которые уплачены налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров.

То есть право на получение вычета по НДС, в порядке п. 2 ст. 171 НК РФ, возникает у налогоплательщика при верном исчислении и уплате налога при перемещении товара через таможенную территорию РФ.

В рассматриваемом же случае, в спорной сумме НДС имеют место обязательства налогового агента по перечислению в бюджет налога за инопартнера, оказавшего услуги по шефмонтажу, пусконаладочным работам и обучению.

При этом, уплата НДС, а, следовательно, и применение налогового вычета в рамках ст. 171 НК РФ при "ввозе услуг", законодательством не предусмотрена, так как "ввезение услуг" физически невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что данный спор вытекает из публично-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку возврат НДС регулируется специальной нормой, предусматривающей досудебный порядок обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченного налога и его невозврата таможенным органом в установленный срок. При этом законность требования плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, выраженное в ответе на заявление Предприятия, не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этого налога, если в судебном порядке будет признан факт излишней уплаты налога.

Таким образом, Предприятие обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне (ошибочно) уплаченной суммы НДС и процентов за несвоевременный возврат налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в виде государственной пошлины в размере, уплаченной Предприятием при обращении в арбитражный суд с заявлением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова И.В.Борзенкова