Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 17АП-1710/09

г. Пермь

30 марта 2009 г.

Дело N А50-17105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Нытва": Карташова М.В., доверенность N 12/112Д от 12.09.2007г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования "Нытвенское городское поселение" в лице Финансово-экономического отдела Администрации Нытвенского городского поселения: Чичев Т.Г., доверенность N 705 от 24.04.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Нытва"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2009 года

по делу N А50-17105/2008,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Нытва"

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района

2) Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение" в лице Финансово-экономического отдела Администрации Нытвенского городского поселения,

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Открытое акционерное общество "Нытва" (далее - ОАО "Нытва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ЖКХ") о взыскании 6 032 253 руб. 15 коп. задолженности за оказанные в апреле-августе 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 31.01.2005г., 160 136 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 мая по 20 октября 2008 года, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение" в лице Финансово-экономического отдела Администрации Нытвенского городского поселения (л.д.107-108).

В заседании суда 02.02.2009 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании задолженности с Муниципального образования "Нытвенское городское поселение" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у МУП "ЖКХ".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года (резолютивная часть от 02 февраля 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены частично: с МУП "ЖКХ" в пользу истца взыскано 6 032 253 руб. 15 коп. основного долга, 160 136 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 461 руб. 94 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение", отказано (л.д.115-117).

Истец (ОАО "Нытва") с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение", не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Как указывает заявитель, недостаточность средств у должника подтверждается не только долгом, возникшим из договора N 85 от 31.01.2005г., за поставленную питьевую воду в период с апреля по август 2008 года, требования о взыскании которого изложены в настоящем иске, но также и долгами за поставленную теплоэнергию в период с апреля по август 2008 года, требование по которым заявлено в иске по делу N А50-17104/2008. Невозможность в дальнейшем самостоятельно, без участия учредителя погасить долги перед ОАО "Нытва", обуславливается утратой прав по сбору денежных средств за предоставленные коммунальные услуги и их транспортировку с большей части населения г. Нытва (в управлении МУП "ЖКХ" остался только ветхий и аварийный жилой фонд), а также передачей по инициативе Администрации Нытвенского городского поселения тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, находившихся в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ", в аренду ООО "ТОЭС". Полагает, что в связи с передачей большей части основных целевых задач от МУП "ЖКХ" иным организациям, ответчик лишен возможности осуществлять уставную деятельность в полном объеме и отвечать по своим обязательствам своим имуществом. Указал, что МУП "ЖКХ" в настоящее время полностью прекратило оплату долга перед ОАО "Нытва" за ранее поставленную теплоэнергию, и предоставленные услуги по водоснабжению и прием стоков, в связи с чем общий долг на 25.02.2009г. составляет 16 335 919 руб. 62 коп. Поскольку у МУП "ЖКХ" недостаточно средств для погашения задолженности, по мнению автора жалобы, взыскание необходимо произвести с собственника имущества - Муниципального образования "Нытвенское городское поселение" в порядке субсидиарной ответственности, так как его действия привели к недостаточности денежных средств у основного должника.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по оплате МУП "ЖКХ" истцу долга, а также о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда от 30.01.2009 года, ответ ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пермскому краю о наличии у ответчика в аренде земельных участков, справку РЭО ОГИБДД при ГУ ОВД по Нытвенскому муниципальному району о транспортных средствах, зарегистрированных за МУП "ЖКХ", копии претензии истца в адрес ответчиков N 12-73/455 от 22.09.2008г., копии решения Думы Нытвенского городского поселения Пермского края от 30.01.2008г. N 219, выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения об юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью "Альтернатива", копии писем ответчика в адрес истца от 30.05.2008г. N 870/07, от 24.06.2008г. N890-07 о расторжении договоров, копии договора аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения от 02.06.2008г. N1, заключенного между Администрацией Нытвенского городского поселения от имени МО "Нытвенское городское поселение Пермского края" и ООО "ТОЭС", согласие Администрации Нытвенского городского поселения на заключение договора субаренды на арендованное имущество между ООО "ТОЭС" и ООО "Региональная теплоэнергетическая компания" (письмо от 24.06.2008г. N1086), копия договора субаренды от 01.07.2008г., копии 2-х газетных публикаций, Повестки заседания Думы НГП 2-го созыва 19.12.2008г., копии решения Думы Нытвенского городского поселения от 28.01.2009г. N41, заявление ОАО "Нытва от 03.04.2008г. N 12/130 в прокуратуру и ответ прокуратуры Нытвенского района от 03.04.2008г. N12/130. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчиков бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "ЖКХ" на последний отчетный период.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в части приобщения к материалам дела указанных ранее документов, в истребовании дополнительных доказательств отказано на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (Муниципального образования "Нытвенское городское поселение") в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Полагает, что собственник МУП "ЖКХ" не осуществлял действий, которые повлекли несостоятельность предприятия, последнее банкротом не признано. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копий протоколов N N 1, 2, 3, 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, копии протокола заседания комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Нытвенского городского поселения от 26.05.2008г., копии договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности Нытвенского городского поселения от 12.01.2007г., копии акта приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2007г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статей 159, 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (МУП "ЖКХ") в заседание суда 26.03.2009г. не явился, письменного отзыва не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП "ЖКХ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нытва" и МУП "ЖКХ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2005г. (Т.1, л.д.13-16). В соответствии с условиями договора ОАО "Нытва" приняло на себя обязательства отпускать на объекты Абонента воду питьевого качества и принимать от Абонента сточные воды в пределах установленных лимитов, а Абонент обязался производить оплату счетов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с разделом 6 настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по август 2008 года подтверждается актами о количестве оказанных услуг, подписанных сторонами без разногласий (л.д.33-42).

Выставленные ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры (л.д.43-51) оплачены ответчиком частично, задолженность составила 6 032 253 руб. 15 коп.

Поскольку в нарушение пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2. договора от 31.01.2005г. МУП "ЖКХ" оказанные услуги оплатило не в полном объеме, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 136 руб. 09 коп. за период с 16.05.2008 г. по 20.10.2008 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

В связи с неисполнением МУП "ЖКХ обязательств по оплате задолженности, недостаточностью денежных средств у Абонента для оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МУП "ЖКХ основного долга в размере 6 032 253 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 136 руб. 09 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2005г., отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона, материалам дела и не оспариваются сторонами.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХ" при недостаточности денежных средств у основного должника на собственника имущества - Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Уставу МУП "ЖКХ", утвержденному распоряжением главы администрации Нытвенского городского поселения от 10.01.2007г. N 2, предприятие создано путем реорганизации муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" Нытвенского района и является его правопреемником (пункт 1.2.). Учредителем МУП ЖКХ является администрация Нытвенского городского поселения Пермского края (пункт 1.3). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Целью предприятия является выполнение муниципального заказа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выполнение прочих платных услуг на коммерческой основе (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 3.1. Устава имущество предприятия является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Источниками финансовых ресурсов предприятия являются, в том числе, бюджетные и внебюджетные средства (пункт 3.4).

Таким образом, в соответствии с Уставом, пунктом 2 статьи 50, со статьей 56, пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса, МУП "ЖКХ" является коммерческой организацией, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002г. N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

В данном случае основным должником является МУП "ЖКХ". Дополнительная ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества - Муниципальное образование "Нытвенское городское поселение" только в случае, если несостоятельность (банкротство) МУП "ЖКХ" вызвана действиями собственника.

Сторонами не оспаривается, что МУП "ЖКХ" (несостоятельным) банкротом в установленном законом порядке не признано. Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Муниципального образования "Нытвенское городское поселение" к субсидиарной ответственности по долгам МУП "ЖКХ" и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, заявленного к Муниципальному образованию "Нытвенское городское поселение".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно представленные документы, подтверждающие, по мнению заявителя, что МУП "ЖКХ" не погашает задолженность за оказанные услуги, в связи с недостаточностью денежных средств, которая вызвана действиями собственника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не свидетельствуют о признании муниципального унитарного предприятия в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам жалобы подписание Главой администрации Нытвенского городского поселения графика платежей за тепло-водоснабжение на 2008 год не свидетельствует о принятии решения об оплате долгов МУП "ЖКХ" из средств бюджета поселения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2009 года по делу N А50-17105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова