Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 07АП-7006/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7006/08 (А67-2670/08)

15 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 октября 2009 года по делу N А67-2670/08

по иску Алексеева Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь"

3-е лицо Золотарев Василий Борисович

о взыскании 16 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Петрович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Сибирь" о взыскании 25 720 руб., а после изменения суммы иска - 16 400 руб. в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу автобуса ПАЗ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Требования основаны на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), статьи 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано2 847 руб. 23 коп. страхового возмещения, а также 1 215 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2007 г. в 17-00 час. в районе дома N 46 по ул. Нахимова в г. Томске произошло столкновение автомобиля "Ниссан Эксперт" гос. рег. знак Е 549 КК 70, принадлежащего Золотареву В.Б., и под управлением последнего и автобуса ПАЗ 32051 гос. рег. знак АА 7970, принадлежащего Алексееву А.П., под управлением водителя Сараева В.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ниссан Эксперт" Золотарев В.Б., нарушивший п.п. 13.11, 13.15 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.05.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении серии 70 АБ N 376506 от 15.05.2007 г. (л.д. 73-77).

В результате ДТП принадлежащий истцу автобус ПАЗ получил механические повреждения.

Для возмещения причиненного вреда Алексеев А.П. обратился к ООО "Росгосстрах-Сибирь" - страховщику Золотарева В.Б. с заявлением о страховой выплате, которое ответчик удовлетворил частично, выплатив 6 430 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.

Обращаясь с настоящим иском, Алексеев А.П. в обоснование размера своего требования указал, что для восстановления поврежденного в результате ДТП автобуса им понесены фактические затраты в сумме 32 051 руб. В подтверждение представил смету ремонта от 18.05.2007 г. на общую сумму 22 830 руб., составленную индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.П., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.05.2007 г. об уплате предпринимателю Алексееву 22 830 руб. за ремонт автобуса (л.д. 65).

Судом первой инстанции названные документы обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, исходя из положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Согласно п.п. 2, 3, 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что по направлению ООО "Росгосстрах-Сибирь" 16.05.2007 г. Томским филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" была проведена экспертиза (оценка) и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32051 составила 9 277 руб. 23 коп. С учетом износа деталей размер выплаты может составлять 6 430 руб. 17 коп. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного с участием владельца (истца) (л.д. 78-85).

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости учитывать износ деталей транспортного средства при определении размера восстановительных расходов, как не соответствующих положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не предусматривают уменьшение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при определении размера подлежащей выплате истцу страховой суммы заключением независимой экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца дополнительно 2 847 руб. 23 коп. страхового возмещения.

Документы, представленные Алексеевым А.П., составленные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащими доказательствами, исходя из приведенных норм ФЗ, материалов дела и положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2008 года по делу N А67-2670/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева