Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-197/09

10 марта 2008 г.

Дело N А14-3077/2008

г. Воронеж 85/6

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО предприятие "ЗАРЕЧЬЕ": Литвинова А.И. - юрисконсульта, доверенность б/н от 17.05.2008г.;

от МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Потаповой С.В. - представителя по доверенности N 1161-ФКУ от 05.11.2008г., удостоверение АБ N 146 выдано 16.10.2008г.;

от Воронежской городской Думы: Зражевского А.Д. - представителя по доверенности N 1ГД-257исх. от 14.07.2008г., удостоверение ГД-II N 0247 выдано 08.07.2008г.;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Асеевой Ю.П. - представителя по доверенности N 380 от 31.12.2008г., удостоверение АВ N 511 от 08.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗАРЕЧЬЕ", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу N А14-3077/2008 85/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью предприятия "ЗАРЕЧЬЕ", г. Воронеж, к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж при участии в качестве третьих лиц: Воронежской городской Думы, г. Воронеж, и Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании убытков в сумме 441 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЗАРЕЧЬЕ" (далее ООО предприятие "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж (далее ответчик) о взыскании 441 003 руб. убытков.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Воронежской городской Думы и администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО предприятие "Заречье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года отменить и вынести постановление об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО предприятие "Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Воронежской городской Думы посчитал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа г. Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО предприятие "Заречье" обратилось в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 87.

26.10.2005 г. Главой городского округа г. Воронеж было вынесено постановление N 705-р "О предоставлении в аренду нежилого помещения по ул. Героев Сибиряков, 87 ООО предприятие "Заречье".

16.11.2005г. между ООО предприятие "Заречье" (арендатор) и администрация городского округа город Воронеж (арендодатель) был заключен договор аренды N 5-764-05 нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 87 площадью 370,6 кв.м., сроком с 15.11.2005 г. по 01.01.2006 г. для использования под магазин.

Платежным поручением N 98 от 29.11.2005 г. истцом уплачено 441 003 руб. 00 коп., получателем платежа значится финансово-казначейское управление администрации г.Воронежа, в назначении платежа указано: " оплата за право аренды". По утверждению истца, перечисление средств произведено на основании п.2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа,

15.11.2006г. Воронежской городской Думой вынесено решение N 221-11 "О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений", согласно п. 8 которого пункт 2.6 исключен.

В связи с внесением указанных изменений, 24.12.2007 г. истец направил на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявление о предоставлении в счет ранее оплаченной суммы разового взноса право на шестимесячную аренду помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 87 без последующей арендной платы (л.д. 19).

Письмом от 21.01.2008 г. исх. N 09-03/44 (л.д. 20) истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что перечисленные ответчику в соответствии с положением о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" истцом платежным поручением N 98 от 29.11.2005 г. денежных средств в сумме 441 003 руб. 00 коп. являются убытками, последний обратился в суд с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на положения ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку возможность возмещения убытков с учетом содержания статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, истцом подлежат доказыванию, прежде всего, наличие убытков и их размер и факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды, а также причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими убытками, вина ответчика.

Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных элементов ответственности за убытки влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что нежилое встроенное помещение площадью 370,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 87 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Воронеж.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора аренды нежилого помещения N 5-764-05 от 16.11.2005г. регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 договоры аренды при целевом выделении заключаются на срок до 10 лет только после полной оплаты целевого взноса.

По смыслу статей 421, 422 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений", является нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения сдача в аренду целевым назначением используется как средство оперативного решения задач по управлению муниципальной собственностью с целью формирования социальной, культурной и инженерной инфраструктуры города. При этом помещение предоставляется конкретному арендатору под определенный вид деятельности.

В силу п. 2.2. указанного Положения основанием для предоставления помещения арендатору целевым назначением может служить - распоряжение главы города, приказ заместителя главы города, курирующего комитет по управлению муниципальным имуществом, только при выделении наземных нежилых помещений до 30 кв.м., полуподвальных до 50 кв.м и подвальных по согласованию с балансодержателем.

Пунктом 2.6 Положения установлено, что предоставление помещения целевым назначением осуществляется за плату в форме целевого взноса, устанавливаемую в размере полугодовой арендной платы за это помещение, кроме случаев оговоренных в пункте 2.8.

На момент возникновения спорных правоотношений, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений" являлось действующим, не было оспорено в установленном законом порядке.

Действие его прекратилось в связи с принятием Воронежской городской Думы 15.11.2006 г. решения за N 221-11"О внесении изменений в Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. N 64-1 "О сдаче в аренду нежилых помещений".

В силу ст. ст. 192, 195 АПК РФ и поскольку решение Воронежской городской Думы от 15.11.2006 г. N 221-11 вступило в законную силу 30.11.2006 г., его положения распространяется на отношения, возникшие только после его принятия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются неправомерными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд области правомерно указал, что договор аренды является гражданско-правовой сделкой, возникшие из него отношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки истца нарушение норм налогового законодательства отклонил, как несостоятельные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 года по делу N А14-3077/2008 85/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Заречье", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова