Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 16АП-2603/08

г. Ессентуки

Дело N А63-4061/2008-С4-32

13 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2009,

полный текст постановления изготовлен 13.01.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Фриева А.Л., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008, решение изготовлено в полном объеме 01.11.2008) по делу А63-4061/2008-С4-32

по заявлению ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя

третье лицо - ОАО "Элеватор"

о признании частично недействительным решения N 348 от 23.05.2008г.

(судья Лукъянченко Т.С.)

при участии в судебном процессе:

от ОАО "Элеватор" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Шлейхер Д.В. (дов. от 11.12.2009, удост. УР N 266293), Стоцкая Л.К. (удост. УР N 265465);

от ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" - Пименов А.А. (дов. N 10 от 11.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 348 от 23.05.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 271 272,65 руб. (уточнения от 29.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Элеватор", г. Буденновск.

Обществом заявлен частичный отказ от иска в сумме 328 145,65 руб., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.11.2008 (резолютивная часть объявлена 29.10.2008, полный текст решения изготовлен 01.11.2008) признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя N 348 от 23.05.2008 года о привлечении налоговой ответственности ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 11 271 272,65 руб. Решение суда мотивировано тем, что налогоплательщик подтвердил право на налоговые вычеты, представленные документы соответствуют установленным требованиям.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам и материалам дела. Общество не имеет право на налоговый вычет в порядке статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку руководитель поставщика - ООО "Разгуляй-Зерно" Добычина В.В. фактически отрицает финансово-хозяйственную деятельность общества, организация находится в розыске; руководитель поставщика - ООО "Юг-Ресурс" приобретало зерно у ООО "ОптТоргПоставка", руководитель которого Роговой А.В. отрицает свое отношение к организации поставщику, никаких документов от имени общества не подписывал, так как находится в местах лишения свободы. Поставщик ООО "Агро-Мост" является недобросовестным поставщиком, руководитель пропал три года назад, последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.07.2006, граждане Гостюнина Л.Н. и Гасанов Г.М. отрицают причастность к ООО "Агро-Мост" и направление корреспонденции от имени этой организации.

Поставщики - ООО "Экспорт", ООО фирма "СтавНоблГрейн", ООО "Агротехинвест", ООО "Агро-Мост" закупали пшеницу у других поставщиков, которые имеют признаки фирмы-однодневки, не сдают налоговую отчетность, не платят налоги.

Представители налоговой инспекции - Шлейхер Д.В., Стоцкая Л.К. доводы жалобы поддержали. Представитель инспекции Шлейхер Д.В., действующий на основании полной доверенности от 11.12.2008 пояснил, что решение суда обжалуется в части признания недействительным решения налоговой инспекции, в части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.

Представитель общества - Пименов А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество представило все доказательства реальности закупок зерна у поставщиков, а также документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Договор поставки зерна поставщиком ООО "Разгуляй-Зерно" подписан прежним руководителем, исполнение договора происходило позднее, когда руководителем являлась Добычина В.В. Согласно протоколу опроса, Добычина В.В. не отрицает факт поставки зерна, оформления счетов-фактур и иной документации. ООО "Разгуляй-Зерно" переименовано и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Рязанской области. Относительно поставщика ООО "Агро-Мост" поясняет, что в период совершения операции по закупке зерна организация являлась действующей, зерно находилось на элеваторе, дальнейшие изменения в деятельности юридического лица не имеют отношения к данной операции. Считает, что общество, заключая договоры поставки, действовало с должной степенью осмотрительности, все поставщики являлись зарегистрированными юридическими лицами, имели учредительные документы, реально исполнили обязательства по поставке товаров. Взаимоотношения поставщиков зерна с предыдущими поставщиками по цепочке не может оказывать влияния на право общества на получение возмещения НДС, так как общество не знало и не могло знать о деятельности предыдущих поставщиков.

ОАО "Элеватор" г. Буденновск просит рассмотреть жалобу без участия их представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Правильность обжалуемого решения суда в оспариваемой части проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008, решение изготовлено в полном объеме 01.11.2008) по делу А63-4061/2008-С4-32 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения от 04.06.2007 N 348 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Ставропольское многопрофильное предприятие "Раздолье", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 13 л.д. 2-6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 348 от 28.03.2008, на который общество представило возражения.

25.04.2008 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 22 л.д.199).

По результатам рассмотрения в присутствии представителя налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, акта выездной налоговой проверки N 348 от 28.03.2008г. и материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий, и.о. начальника налоговой инспекции вынесено решение N 348 от 23.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоги: НДС, налог на прибыль 333550 рублей, пени 56,11 рублей, штрафы 125 512 рублей, а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 11 599 418,30 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения).

В решении N 348 от 23.05.2008 указано, что возмещение НДС в завышенных размерах касается экспортных поставок (том 1 л.д. 3 - 88). На основании внешнеэкономических контрактов с рядом грузинских фирм ("Джиджиси ЛТД", ТОО "Астел", ООО "Форте", ООО "Тавтави", ООО "Форте-Кахети", ООО "Гврита-АГО", ООО "Империал-2000", ООО "Мзекабани" и др. общество поставило на экспорт сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, подсолнечник) и представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь - декабрь 2005 г., январь-май 2006 г., июль-август 2006 г. (том 14 л.д. 104 - 169, том 15 л.д. 1- 23) По результатам камеральных проверок налоговой инспекцией были приняты решения, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованность применения налоговых вычетов: N12 от 20.02.2006, N22 от 10.04.2006, N81 от 12.12.2005, N2 от 19.01.2006, N29 от 17.05.2006, N 42 от 19.06.2006, N48 от 19.07.2006, N58 от 18.09.2006, N49 от 14.08.2006, N71 от 17.11.2006, N78 от 19.12.2006 (том 14 л.д. 104-107, 115-117, 125-127, 138-146, 158-160, 163-165, том 15 л.д. 1-3, 7-8, 12-18, 19-20). Данными решениями обществу возмещены суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 599 418,30 руб.

Решением от 23.05.2008 по результатам выездной налоговой проверки предоставление налоговых вычетов в сумме 11 599 418,30 руб. признано неправомерным. Основанием для уменьшения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных обществом в 2005-2006 гг. и возмещенных из бюджета по результатам камеральных проверок, явилось "систематическое участие общества в схеме, где контрагенты второго-третьего звена поставщиков исчезают как снятые с налогового учета" (том 1 л.д. 37), "выявление целенаправленной деятельности предприятия на получение незаконной налоговой выгоды при использовании в налоговых расчетах вымышленных документов и несуществующих поставщиков" (том 1, л.д. 40), руководителем и главным бухгалтером общества не проявлены должная осмотрительность при заключении договоров с поставщиками.

По этим основаниям, оспариваемым решением налоговой инспекции N 348 от 23.05.2008 уменьшен предъявленный к возмещению НДС по операциям приобретения зерна у поставщиков в сумме 11 599 418,30 руб.

Общество оспаривает уменьшение налоговых вычетов в сумме 11 271 272,65 руб. по поставщикам: ООО "Разгуляй-Зерно", ООО "Агро-Мост", ООО "Юг-Ресурс", ООО "Экспорт", ООО фирма "СтавНоблГрейн", ООО "Агротехинвест".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно установил обстоятельства дела.

Проверяя оспариваемое решение на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал следующее.

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

1. Налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Экспорт" в сумме 3 210 273 руб.

Обществом заключены договоры поставки зерна пшеницы продовольственной с ООО "Экспорт" от 25.08.2005, от 29.08.2005, от 05.09.2005, от 13.09.2005, от 06.10.2005, от 10.10.2005 (том 6 л.д. 100, 101, 117, 128, 147, 156). Товар поставлен по товарным накладным (том 6 л.д. 104, 106, 114, 121, 123, 131, 151, 159). ООО "Экспорт" направило в адрес общества счета-фактуры (том 6 л.д. 103, 105, 113, 120, 122, 130, 150, 158). Общество оплатило товар платежными поручениями (том 6 л.д. 108, 110, 1 16, 125, 127, 133, 135, 138, 140, 142, 144, 146, 153, 155, 161, 163, 165). Факт отражения операций в учете общества и поставки товара на экспорт подтверждается решениями налоговой инспекции.

В оспариваемом решении инспекции указано, что в результате встречных проверок установлено, что ООО "Экспорт" приобрело пшеницу у ООО "Староминскагропромснаб", ООО "Староминскагропромснаб" у ООО "Юнион", ООО "Юнион" у ООО "Лидер", при этом субпоставщик ООО "Экспорт" 4 звена - ООО "Лидер" не представляет налоговую отчетность, имеет признаки однодневки, что послужило основанием для непринятия налоговых вычетов НДС за сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме 3 210 273 руб. (том 1 л.д. 42-43).

2. НДС по операциям с ООО "СтавНоблГрейн" на сумму 436 926 рублей

Общество заключило договор купли-продажи от 21.11.2005 N 21/11 с ООО "СтавНоблГрейн" о покупке пшеницы (том 6 л.д. 86). Общество приобрело пшеницу по товарным накладным (том 6 л.д. 89, 91, 93, 95). В адрес общества выставлены счета-фактуры (том 6 л.д. 88, 90, 92, 94). Оплата товара по указанным счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями: N 1173 от 21.11.2005 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС- 227 272,73 руб., N 1174 от 21.11.2005 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС- 54 545,45 руб. (том 6 л.д. 97, 99). Факт отражения операций в учете общества и поставки товара на экспорт подтверждается решениями налоговой инспекции.

В оспариваемом решении инспекции указано, что основанием для непринятия налоговых вычетов НДС по данной сделке, заявленных обществом в декабре 2005 г. и январе 2006 г. всего в сумме 436 926 руб., явилось то, что общество приобрело пшеницу у ООО "СтавНоблГрейн", ООО "СтавНоблГрейн" у ООО "Ставкомерс", ООО "Ставкомерс" у ООО "Юникс", при этом субпоставщик общества 3 звена - ООО "Юникс" на налоговом учете не состоит, ИНН не присваивался (том 1 л.д. 19, том 15 л.д. 102).

3. НДС по операциям с ООО "Агротехинвест" НДС в сумме 1 069 090,91 руб.

По договору купли-продажи N 13/03-06 от 01.03.2006 с ООО "Агротехинвест" (том 6 л.д. 59-62) общество приобрело пшеницу, что подтверждается товарной накладной АТ-000000029 от 06.03.2006 на сумму 11 760 000 руб., в т.ч. НДС - 1 069 090,91 руб. (том 6 л.д. 64). В адрес общества ООО "Агротехинвест" выставлен счет-фактура АТ-000000035 от 06.03.2006г. на сумму 11 760 000 руб., в т.ч. НДС - 1 069 090,91 руб. (т.6 л.д. 63). Оплата по указанному счету-фактуре подтверждается платежными документами: N 188 от 01.03.2006 на сумму 5 292 000 руб., в т.ч. НДС- 481 090,91 руб., N 202 от 03.03.2006 на сумму 6 468 000 руб., в т.ч. НДС - 588 000 руб. (том 6 л.д. 66, 68). Факт отражения операций в учете общества и поставки товара на экспорт подтверждается решениями налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не приняла заявленные обществом налоговые вычеты за март, апрель 2006 г. в сумме 1 069 091 руб. По результатам встречных проверок при проведении выездной налоговой проверки установлено, что общество приобрело пшеницу у ООО "Агротехинвест", ООО "Агротехинвест" у ООО "Стеле", ООО "Стеле" у ООО "Феникс", при этом субпоставщик общества 3 звена - ООО "Феникс" находится в розыске с 2005 г. (том 15 л.д. 103).

4. НДС по операциям с ООО "ЮГ-РЕСУРС" в сумме 5 081 618,4 руб.

По сделкам с указанным поставщиком, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и в декларациях за сентябрь-декабрь 2005 г. и за январь-июль 2006 года, всего в сумме 5 399 545 руб.

По результатам выездной налоговой проверке указанные налоговые вычеты не приняты налоговым органом. Одним из оснований для непринятия вычетов явилось подписание документов ООО "ЮГ-РЕСУРС" неустановленным лицом с 08.02.2006г. (руководитель Ландина Т.С). Данный факт признан обществом, им заявлен отказ от иска в части налоговых вычетов в сумме 317 926,65 руб., в т.ч. за февраль 2006 г. - 307 324,65 руб., за март 2006 г. - 10 602 руб. (счет-фактура N 8 от 10.02.2006, N 11 от 17.02.2006, N 9 от 17.02.2006, N 10 от 17.02.2006, N 12 от 23.02.2006, N 13 от 24.02.2006, N 16 от 01.03.2006), кроме того, обществом не оспаривается сумма НДС (внутренний) за 2004 г., 2006 г. в размере 10 219 руб., всего - 328 145,65 руб. Указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в этой части не оспаривается.

Относительно вычетов на сумму 5 081 618,4 руб. установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, Согласно договоров купли-продажи, заключенных обществом с ООО "ЮГ-РЕСУРС" от 17.08.2005 N 17/08, от 01.09.2005 N 01/09, от 10.09.2005 N 11/09, от 03.10.2005 N 03/10, от 07.10.2005 N 07/10, от 12.10.2005 N 12/10, от 18.10.2005 N 18/10, от 19.10.2005 N 19/10, от 27.10.2005 N 27/10, от 01.11.2005 N 01/11, от 03.11.2005 N 03/11, от 08.11.2005 N 08/11, от 11.11.2005 N 11/11, от 12.11.2005 N 12/11, от 05.12.2005 N 05/12, от 12.12.2005 N 21/12-04, от 21.12.2005 N 21/12-02, от 10.01.2006 N 10/01, от 15.01.2006 N 15/01, от 31.01.2006 N 31/01 (том 8 л.д. 49, 95-96, 109, 123, 143; том 9 л.д. 6, 12, 19, 25, 38, 52, 65, 75, 89, 105; том 11 л.д. 29, 40, 11, 5, 1), общество приобрело сельхозпродукцию, что подтверждается товарными накладными и выставленными в адрес общества счетами-фактурами, которые оплачены обществом. Факт отражения операций в учете общества и реализация приобретенного товара экспорт подтверждена решениями налоговой инспекции.

Основанием для непринятия налоговых вычетов в сумме 5 081 618,4 руб. по поставщику ООО "ЮГ-РЕСУРС" то, что материалами встречных проверок установлено, что ООО "ЮГ-РЕСУРС" приобретало товар у ООО "ОптТоргПоставка" (второго поставщика в цепочке поставщиков); документы ООО "ОптТоргПоставка" подписывались неустановленным лицом. Согласно объяснениям Рогового А.В., который зарегистрирован в качестве учредителя и директора ООО "ОптТоргПоставка" за вознаграждение, никаких документов по продаже и покупке товаров он не подписывал, с 10.08.2005 до 09.01.2007 находился в местах лишения свободы (том 10 л.д. 6-7).

Согласно ответу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 28.10.2008 N 05-10 ООО "ОптТоргПоставка" в 2005-2006 гг. уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недобросовестности общества и отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов. Операции с первыми поставщиками ООО "Юг-Ресурс", ООО "Экспорт", ООО фирма "СтавНоблГрейн", ООО "Агротехинвест" носят реальный характер, товары приобретены, отражены в учете, оплачены и отгружены на экспорт. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Условия предоставления налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ обществом соблюдены.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Инспекция не предоставила доказательств наличия связей общества с иными поставщиками, помимо первого поставщика. Иные поставщики, добросовестность которых подвергается сомнению налоговым органом, являются юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отнесения общества к категории недобросовестных налогоплательщиков.

5. НДС по операциям с ООО "Разгуляй-Зерно" в сумме 693 818 руб.

Общество представило в инспекцию декларации по НДС за июль, август 2006 г., в которых заявило к вычету 693 818 руб. налога, по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Разгуляй-Зерно". По результатам выездной налоговой проверки указанные суммы налоговых вычетов инспекцией не приняты, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ они подписаны неустановленным лицом. Согласно объяснению Добычиной В.В., на имя которой зарегистрировано ООО "Разгуляй-Зерно", она не является директором данного предприятия, финансово-хозяйственной деятельности в качестве директора не осуществляет.

Между обществом и ООО "Разгуляй-Зерно" заключены договоры поставки пшеницы N 009/14 от 20.06.2006, N 012/14 от 06.07.2006 (том 6 л.д.6-8, 15-18 том 12 л.д. 50-52), приобретение которой подтверждается товарными накладными: N 1917 от 22.06.2006 на сумму 1 632 000 руб., в т.ч. НДС - 148 363,64 руб., 2118 от 07.07.2006 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС - 545 454,55 руб. (том 6 л.д. 10, 20). В адрес общества ООО "Разгуляй-Зерно" направило счета-фактуры: N 003823 от 22.06.2006 на сумму 1 632 000 руб., в т.ч. НДС - 148 363,64 руб., N 004072 от 07.07.2006 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС- 545 454,55 руб. (том 6 л.д. 9, 19). Указанные счета-фактуры оплачены платежными поручениями: N 638 от 21.06.2006 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС-45 454,55 руб., N 649 от 22.06.2006 на сумму 1 132 000 руб., в т.ч. НДС - 102 909,09 руб., 718 от 06.07.2006 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС -272 727,27 руб., N 777 от 20.07.2006 на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС - 68 181,82 руб., N 780 от 21.07.2006 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 45 454,55 руб., N 783 от 24.07.2006 на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС - 18 181,82 руб., N 786 от 25.07.2006 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС - 31 818,18 руб., N 790 от 26.07.2006 на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 109 090,91 руб. (том 6 л.д.12, 14, 22, 24, 26, 28, 30, 32). Данные операции отражены в книге покупок общества за июль-август 2006 года (том 11 л.д.20-21).

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция обязана доказать факт подписания этого документа неуполномоченным лицом. В решении от 23.05.2008 N 348 инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур ООО "Разгуляй-Зерно" лицом, не имеющим на это полномочий, указывает, что Добычина В.В. приступила к исполнению обязанностей директора с 21.07.2006, а договор на поставку продукции между обществом и ООО "Разгуляй-Зерно" подписан ею 06.07.2006. Кроме того, согласно протокола опроса Добычиной В.В., она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Разгуляй-Зерно", о месте нахождения указанной организации ничего не знает, факсимиле на предъявленных документах, возможно, ее, но каким образом они подписаны, она не знает. При этом инспекция указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения (23.05.2008) ООО "Разгуляй-Зерно" разыскивается правоохранительными органами (том 1 л.д. 38).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области м 06.02.2008 N 12-05/428 дсп (том 12 л.д. 6) ООО "Разгуляй-Зерно" (переименованное в ООО "Инвест-Сервис") состоит на налоговом учете, к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится. Факты применения схем уклонения от налогообложения у данного налогоплательщика не выявлялись.

Выписка из ЕГРЮЛ от 08.08.2008 и письмо Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области от 08.08.2008 N 04-46/7451 подтверждают регистрацию поставщика общества (том 15 л.д.59-72).

Суд первой инстанции определением от 23.10.2008 истребовал у Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области сведения о руководителе ООО "Разгуляй-Зерно" Добычиной В.В. (приказ о назначении на должность). Инспекцией представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Разгуляй-Зерно" от 14.06.2006, согласно которого с 15.06.2006 генеральным директором общества назначена Добычина В.В. Данные сведения подтверждают заключение договора от 06.07.2006 N 012/14 полномочным лицом.

В протоколе опроса Добычиной В.В. от 21.12.2006г. (том 15 л.д. 54) не содержится информации о не подписании спорных счетов-фактур, выставленных в адрес общества, довод налогового органа носит предположительный характер. В указанных счетах-фактурах имеется подпись руководителя.

Налоговой инспекцией не доказано несоответствие выставленных заявителю ООО "Разгуляй-Зерно" счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, факт совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Письменные пояснения руководителя поставщика, представленные налоговым органом суду, не являются безусловным доказательством составления счетов-фактур с нарушением норм статьи 169 НК РФ. Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель на стадии заключения договора с ООО "Разгуляй-Зерно" не проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, имел возможность установить неисполнение его руководителя своих полномочий.

При этом им не оспаривается факт наличия у общества учредительных документов контрагента, сведений о регистрации в качестве юридического лица, как указано в оспариваемом решении (том 1 л.д. 74), общество представило в налоговый орган Устав ООО "Разгуляй-Зерно", свидетельство о регистрации юридического лица, последнее вместе со свидетельством о постановке на налоговый учет обществом представлено в суд и приобщено к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств таких обстоятельств налоговым органом не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается приобретение товара по договору с указанным поставщиком, его оприходование и дальнейшая реализация на экспорт, а также то обстоятельство, что указанный поставщик не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общество исполнило условия для вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по эпизоду с поставщиком ООО "Разгуляй-Зерно".

6. НДС по операциям с ООО "Агро-Мост" в сумме 693 818 руб.

Обществом по данному поставщику заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 779 545 руб. (декларация за июль 2006 года).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки указанные вычеты не принял ввиду наличия у ООО "Агро-Мост" (поставщика общества) признаков недобросовестности. По информации, полученной при проведении встречной проверки ООО "Агро-Мост" налоговую отчетность представило по состоянию на 01.07.2006г., расчетный счет закрыт, место нахождения руководителя не известно.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО "Агро-Мост" заключен договор купли-продажи пшеницы 3 класса урожая 2005 г. (том 12 л.д. 175-176). Согласно товарным накладным N 37 от 04.07.2006 на сумму 1 575 000 руб., в т.ч. НДС - 143 181,82 руб., N 36 от 30.06.2006 на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС - 636 363,64 руб. общество приобрело пшеницу. В адрес общества ООО "Агро-Мост" выставлены счета-фактуры: N 36 от 30.06.2006 на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС - 636 363,64 руб., N 37 от 04.07.2006 на сумму 1 575 000 руб., в т.ч. НДС - 143 181,62 руб. Оплата подтверждена платежными поручениями N 746 от 10.07.2006 на сумму 500 ООО руб., в т.ч. НДС - 45 454,55 руб., N 749 от 11.07.2006 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 45 454,55 руб., N 700 от 04.07.2006 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС- 45 454,55 руб., N 707 от 05.07.2006 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 90 909,09 руб., N 686 от 03.07.2006 на сумму 2 325 000 руб., в т.ч. НДС - 211 363,64 руб., N 802 от 01.08.2006 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС - 31 818,18 руб., N 811 от 02.08.2006 на сумму 1 900 000 руб., в т.ч. НДС - 172 727,27 руб., актом N 0000015 приема-передачи векселей от 30.06.2006 (том 6 л.д. 33-58, том 12 л.д.177-178). Указанные операции отражены в книге покупок общества за указанный налоговый период. Представленные документы соответствуют установленным требованиям, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ОАО "Элеватор" (третье лицо) подтвердило взаимоотношения с обществом и ООО "Агро-Мост" в 2005-2006 гг. указав, что 11.08.2005 между ОАО "Элеватор" и ООО "Урожай" (производитель сельхозпродукции) заключен договор хранения зерна N 106 от 11.08.2005. В период с 10.07.2005 по 08.09.2005 зерно пшеницы в количестве 2 557 740 кг принято ОАО "Элеватор", что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. Между ОАО "Элеватор" и ООО "Агро-Мост" заключен договор хранения зерна N76 от 22.07.2005. Обществом с ОАО "Элеватор" также заключен договор хранения зерна N56 от 13.07.2005 (с дополнительными соглашениями от 13.07.2005, от 20.06.2006). Согласно письмам от 29.06.2006, от 04.07.2006 ООО "Урожай", актами от 29.06.2006 и 04.07.2006 хранящаяся пшеница в количестве 2 450 тонн была перечислена на ООО "Агро-Мост", что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N009807 от 29.06.2006 и N009809 от 04.07.2006. Указанная пшеница по письму ООО "Агро-Мост" ОАО "Элеватор" перечислена на ООО "СМП "Раздолье", что подтверждается квитанциями N009808 от 29.06.2006 и N009810 от 04.07.2006 (том 15 л.д. 148-184).

Факт взаимоотношений общества и ООО "Агро-Мост" по поставке зерна подтвержден налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Махачкалы, представлены договор от 29.06.2006, счета-фактуры N 36 и 37 (том 12 л.д. 173). Письмом инспекции от 9 апреля 2007 подтверждено, что ООО "Агро-Мост" является юридическим лицом, состоящим на налоговом учете. Последняя отчетность по НДС представлена по состоянию на 01.07.2006, отправителем на конверте значится Гостюнина Л.И. В протоколе допроса указано, что Гостюнина Л.И. пояснила, что она не отправляла корреспонденцию. Это обстоятельство не опровергает факта поступления отчетности в налоговую инспекцию (том 15, л.д.45).

Довод налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи с ООО "Агро-Мост" судом отклоняется как необоснованный.

Обществом представлены учредительные документы ООО "Агро-Мост", свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет, которые были истребованы при заключении договора и предоставлены контрагентом.

Довод общества о том, что документы подписаны лично директором, не опровергнут. То обстоятельство, что впоследствии директор не появлялся в процессе налогового контроля, не опровергает факта реальности операций и надлежащего оформления документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в1 Определении от 16.10.03 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "Агро-Мост" и ООО "Разгуляй-Зерно" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверное представленных документов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Реальность заключенных обществом сделок инспекцией не оспаривается. Условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ обществом соблюдены.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований по НДС по эпизодам с поставщиками ООО "Разгуляй-Зерно" и ООО "Агро-Мост".

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2008, решение изготовлено в полном объеме 01.11.2008) по делу А63-4061/2008-С4-32.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2008 (резолютивная часть объявлена 29.10.2008, полный текст решения изготовлен 01.11.2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев