Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 07АП-144/08

г. Томск

Дело N (А03-7529/07-6)

29 января 2008 г.

N 07АП-144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: В.В. Кресса, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

представителя истца: А.Н. Варнакова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобарт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 года по делу N А03-7529/07-6 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технобарт"

к открытому акционерному обществу "Алтайагропромснаб"

о взыскании 211000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобарт" (далее - ООО "Технобарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайагропромснаб" (далее - ОАО "Алтайагропромснаб", ответчик) о взыскании 211000 рублей убытков, образовавшихся вследствие хищения 11.11.2004 года комплектующих частей (агрегатов) с дизелей, находившихся на хранении у ответчика согласно договора N 3 от 20.01.2004 года.

Исковые требования мотивированы причинением убытков возместить которые должен ответчик.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что факт получения истцом разукомплектованных дизелей в результате хищения комплектующих агрегатов не подтвержден, стоимость продукции определена истцом с нарушением условий договора.

Не согласившись с решением, ООО "Технобарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, принятие решения с нарушением норм материального права.

Истец считает, что судом не дана оценка представленным документам: протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2004 года, постановлению о возбуждении уголовного дела N 988443, постановлению от 16.11.2004 года о признании потерпевшим ООО "Технобарт", поставлен под сомнение факт кражи в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в совершении преступления; неправомерно не принят акт инвентаризации от 11.11.2004 года; ссылаясь на нормы Федерального закона "О бухгалтерском учете" (несоответствие акта требованиям о бухгалтерском учете), суд применил закон, не подлежащий применению; дизели передавались на хранение с учетом комплектации, установленной заводом-изготовителем согласно паспорта на дизель 12 ПС.

Ответчик в представленном отзыве с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве ответчик пояснил, что истец получил переданные на хранение товарно-материальные ценности в том же состоянии, количестве и по той же стоимости, по которой сдал на хранение ответчику, акт инвентаризации от 11.11.2004 года составлен с нарушением всех установленных действующим законодательством правил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Кроме того, представитель истца пояснил, что после хищения основных сборочных единиц на дизеле, истец доукомплектовал дизеля, чтобы осуществить их продажу и подписал акты о возврате ценностей, сданных на хранение.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 года между ООО "Технобарт" и ОАО "Алтайагропромснаб" заключен договор хранения N 3.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ОАО "Алтайагропромснаб" приняло на себя обязательства по хранению продукции переданной ООО "Технобарт" и по истечении срока хранения возвратить ее ООО "Технобарт" в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом изменений, произошедших вследствие естественных свойств продукции.

Согласно пункту 1.3. договора продукция считается принятой на хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Продукция принимается на хранение сроком до 19.11.2004 года.

Согласно актам приема-передачи и возврата продукции на 11.11.2004 года по договору N 3 от 20.01.2004 года у ответчика на хранении находилось 6 дизелей.

Согласно актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истец получил указанные дизели с хранения в том же состоянии, количестве и по той же стоимости, по которой сдал на хранение ответчику. Претензий в момент получения продукции с хранения, в связи с ее разукомплектованностью, истцом заявлено не было.

Согласно пункта 4.1. договора исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей, порчей, принятой на хранение продукции, если эти действия произошли по его вине. При определении убытков принимаются во внимание цены, указанные в акте приема-передачи продукции на хранение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом поставлен под сомнение факт кражи в связи с тем, что не установлено лицо виновное в хищении продукции, неправомерно не принят акт инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что имело место хищение деталей, которые по акту приема-передачи не передавались.

Довод о том, что истец на собственные средства доукомплектовал дизель, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 4.2. Договора при определении убытков принимаются во внимание цены, указанные в акте приема-передачи имущества на хранение. Исковые требования расчетами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2007 года по делу N А03 - 7529/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина