Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8376/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-3406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075): не явились,

от ответчиков: ООО "Колва", ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627011595): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2008 года

по делу N А60-3406/2008,

принятое судьей Ануфриевой А.А.

по иску ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075)

к ООО "Колва", ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627011595),

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Колва", на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, д.27:

1. здание управления, общей площадью 1 185,30 кв.м (Литер К1);

2. здание склада N 3, общей площадью 366,80 кв.м (Литер 4);

3. здание заготовительного цеха, общей площадью 2 222,90 кв.м (Литер 1М);

4. здание лесопильной рамы, общей площадью 419,40 кв. м (Литер 9);

5. здание производственного цеха N 2 с пристроем, общей площадью 3171,70 кв.м. (Литер 1Ж и 1И);

6. здание столовой с пристроем, общей площадью 284,40 кв.м (Литер 8, 8а1, 8а2, 8а3);

7. здание административно-бытового корпуса с пристроем, производственный цех N 1 с пристроем отделением покраски, общей площадью 2 848,80 кв.м (Литер 1А, 1Б, 1В,1Д);

8. здание склада, общей площадью 691,90 кв.м (Литер 2);

9. здание кузницы с автогаражом, общей площадью 1 571,60 кв.м (Литр 6А, 6Б);

10. здание термического участка, общей площадью 694,80 кв.м (Литр 3А, 3Б);

11. задание котельно-сборочного цеха, общей площадью 2 579,00 кв.м (Литер 1Л).

В обоснование иска указано на то, что право собственности ответчика - общества "Колва", в отношении данных объектов недвижимого имущества зарегистрировано на основании недостоверных документов, при этом речь идет о неисполнении обществом "Колва" обязательства по оплате переданного ему имущества, право собственности в отношении которого зарегистрировано; государственная регистрация оспариваемого права осуществлена в отсутствие подписанной руководителем и бухгалтером справки продавца о произведенных расчетах по договору; свидетельства о государственной регистрации права ответчика - общества "Колва", в отношении указанных объектов не содержат сведений об ограничениях (обременениях) права, при этом, как полагает истец, в связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, данные объекты находятся в залоге у продавца (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Обосновывая свою заинтересованность в обращении в суд с данным иском (ст. 4 АПК РФ), истец указал на то, что именно он является владельцем указанного имущества - субарендатором; предметом иска, рассматриваемого в настоящее время в рамках другого дела, является предъявленное к нему - к истцу, виндикационное требование общества "Колва", касающееся указанных объектов недвижимого имущества.

Определением от 27.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФРС по Свердловской области и ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627011595).

Определением от 02.04.2008 г. ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627011595) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 08.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании зарегистрированного права собственности, а также наличия оснований для признания оспариваемого права недействительным.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ранее приведенные в обоснование иска обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, обратилось с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика - общества "Колва" (т. 1 л.д. 24-34), основанием для государственной регистрации соответствующего права в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества явился договор купли-продажи от 03.11.2004 г. (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон)) (т. 1 л.д. 16).

Сторонами этого договора являются участвующие в данном деле в качестве ответчиков общество "Колва" (покупатель) и ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627011595) (продавец).

Данный договор недействительной сделкой не признан. Оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 АПК РФ) арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции верно оценил приведенное в обоснование иска и апелляционной жалобы указание на то, что покупателем не исполнено обязательство по оплате приобретенных в собственность объектов недвижимого имущества. Как правомерно признано судом первой инстанции, положением Главы 30 ГК РФ предусмотрено последствие невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, что исключает возможность признания этого обстоятельства основанием для оценки соответствующего договора как недействительной сделки.

Предметом оценки судом первой инстанции явился соответствующий положениям п.п. 6.1. и 6.4. договора о цене и порядке оплаты факт передачи покупателем продавцу векселя, что подтверждено соответствующим актом от 03.11.2004 г. (т. 1 л.д. 86). Данный факт, как верно признано судом первой инстанции, свидетельствует о произведенной в рамках договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.11.2004 г. оплате.

Достоверных доказательств (ст. 68 АПК РФ), наличие которых этот вывод опровергало бы, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Исследуемый акт передачи векселя содержит указание на участие в оформлении этого акта от имени продавца исполняющего обязанности ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" В.Д. Малыгина.

Оценка судом первой инстанции заключения эксперта (т. 2 л.д.2), содержащего вывод, согласно которому "подпись от Малыгина В.Д. в акте передачи векселя от 03.11.2004 г. выполнена, вероятно, Малыгиным Валерием Дмитриевичем", является верной (ст. 71 АПК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, оценка которых повлекла бы однозначный вывод о выполнении исследованной подписи другим лицом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанный акт передачи векселя является допустимым доказательством соответствующего обстоятельства, ссылка истца на положения Примерного перечня документов_, правового значения не имеет.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении данного дела положения, предусмотренного п. 5 ст. 488 ГК РФ, является необоснованным. В этой части арбитражный суд исходит и из предмета заявленного истцом требования, не являющегося требованием о признании незаконными решения и действий органа, осуществившего государственную регистрацию оспариваемого права.

В порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

К числу требований об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона) могут быть отнесены иски о признании права и иные требования, по которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности.

Предметом рассматриваемого иска не является требование о восстановлении права истца в отношении указанного в предмете иска недвижимого имущества. Обоснование иска не содержит указания на возможность восстановления какого-либо права истца в результате рассмотрения этого иска.

Довод истца о том, что именно он является фактическим владельцем указанных объектов недвижимого имущества - субарендатором, а также указание на факт предъявления к нему ответчиком - обществом "Колва", виндикационного требования, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Данные обстоятельства не доказывают наличия в рамках рассматриваемого иска заинтересованности истца, при этом арбитражный суд исходит из предмета иска, не содержащего требования, которое было бы направлено на восстановление его - истца, прав субарендатора, поскольку именно на эти права истцом указано.

Таким образом, судом первой инстанции на основании требования истца и возражений лиц, участвующих в деле, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075) - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008 г. по делу N А60-3406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075) в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Г. Л. Панькова