Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 07АП-652/09

г. Томск

Дело N 07АП-652/09(А45-12445/2008-32/249)

"18" февраля 2009 г.

Полный текст постановления объявлен и изготовлен 18 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 года по делу N А45-12445/2008-32/249 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" о взыскании 151 116 рублей 29 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (далее - ООО "Сиб-ЭкоМеталл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" (далее - ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО") о взыскании 130 309 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар, 14 462 рублей 30 копеек платы за предоставленный коммерческий кредит.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что признает наличие договорных отношений с истцом, признает сумму долга, плату за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик является банкротом, данные требования не являются текущими и должны погашаться в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не отразив полученную от представителя ответчика информацию о позднем поступлении ответчику копии определения о назначении судебного заседания, о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не дав им правовую оценку.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 85 от 10 октября 2007 года (л.д. 7 - 9).

В разделе 3 договора в определены условия расчетов за поставляемый товар, в том числе условия предоставления коммерческого кредита и плата за его предоставление.

Согласно пункту 4.5 договора после предварительного письменного уведомления покупателя поставщик вправе увеличить сумму платежей за поставленные товары на сумму неустойки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 18 марта 2008 года истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 497 от 18 марта 2008 года, выставил счет-фактуру N 869 от 18 марта 2008 года на сумму 289 781 рубль 60 копеек (л.д. 10 - 13).

Товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 130 309 рублей 79 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки, и о погашении которой истец предъявил ответчику претензию (л.д. 14, 15).

Ненадлежащее исполнение ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Сиб-ЭкоМеталл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик признал наличие договорных отношений с истцом, признал сумму основного долга и платы за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является банкротом, заявленные требования не являются текущими и должны быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2008 года по делу N А27-7319/2008-4 принято заявление ООО "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО", поступившее в суд 15 июля 2008 года, возбуждено производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), применена процедура банкротства - наблюдения (л.д. 71).

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, поскольку денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 вышеназванного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

То есть кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление принято к производству 22 августа 2008 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 21 июля 2008 года.

Поскольку обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли до возбуждения производства по настоящему делу, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований по существу вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 343 рублей 20 копеек возвращается истцу.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 110 части 1 АПК РФ надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2008 года по делу N А45-12445/2008-32/249 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО" о взыскании 130 309 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар, 14 462 рублей 30 копеек платы за предоставленный коммерческий кредит оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 343 рублей 20 копеек, уплаченную платежным поручением N 598 от 05 августа 2008 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "ГОЛЕГО"" возврат госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Л.А. Гойник