Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-1347/08

г. Томск

Дело N 07АП-1347/08

31 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Коморный Г.Г., доверенность N 291 от 24.12.2007 года, паспорт

от ответчика: Володин С.А., решение общего собрания ООО "ПКФ "Пром-Фарм" от 10.04.2004 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм"

на решение Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 (судья Казакова А.С.)

по иску (заявлению) ГОУ ВПО "Томский политехнический университет"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (далее - учреждение) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пром-Фарм" (далее - общество) расторгнут государственный контракт N 158/270707 от 27 июля 2007 года (далее - контракт), заключенный между обществом и учреждением, взыскано с ООО "ПКФ "Пром-Фарм" в пользу ГОУ ВПО "Томский политехнический университет" 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ответчика; не указал мотивы, по которым отверг приведенные ответчиком доказательства; не указал мотивы, по которым не применил правовые нормы, приведенные ответчиком; не был заслушан ряд свидетелей; суд допустил неправильное применение (толкование) отдельных норм Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с отдельными выводами суда первой инстанции, в частности относительно того, что срок поставки является существенным условием договора поставки, а также о невозможности применения статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил в целом договор поставки; суд первой инстанции вызывал только одного свидетеля, показания которого были приобщены к материала дела; ссылка ответчика на неправильное применение статьи 450 Гражданского кодекса РФ неправомерна; срок поставки является существенным условием договора поставки; ссылка ответчика на статью 523 Гражданского кодекса РФ, где приводится конкретная расшифровка случаев, которые являются существенными нарушениями договора поставки, несостоятельна.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил на представленный истцом отзыв по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт по результатам размещения заказа для государственных нужд путем проведения запроса котировок, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке товара в порядке и на условиях, определенных конкурсной документацией (п. 1.1.). Согласно п. 10.1. контракта срок поставки товара определен в течение пяти дней с момента заключения договора поставки, котировочной заявкой (л.д. 9) установлено, что поставка должна быть осуществлена в течение пяти дней с момента подписания договора. Контракт был подписан 27 июля 2007 года, следовательно, общество должно было исполнить условия договора о поставке товара 2 августа 2007 года. Согласно п.10.2 Контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что согласно котировочной документации истец планировал осуществить поставку продукции в срок до 15 августа 2007 года не нашел подтверждения.

В котировочной заявке от 16 июля 2007 года срок и условия поставки определены 5-ю днями со дня подписания контракта (л.д.9), в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 июля 2007 года к существенным условиям государственного контракта среди прочих отнесен и срок поставки товара: 5 дней со дня подписания госконтракта (л.д. 11). В извещении о проведении запроса котировок и в запросе котировок установлен срок подписания госконтракта с 23 июля по 10 августа 2007 года, контракт подписан 27 июля 2007 года. О сроке поставки до 15 августа 2007 года ни в одном из документов речь не идет.

Факт заключения контракта в иное время, а не 27 июля 2007 года ответчиком документально подтвержден не был и опровергается объективными материалами дела (текстом контракта).

Судом также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец не указал конкретное материально-ответственное лицо, отвечающего за приемку товара.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется исполнителем за свой счет на склад заказчика или по адресу и на условиях, оговоренных в конкурсной документации, конкурсной заявке и в контракте. В котировочной заявке оговорено место доставки поставляемого товара: г. Томск, ул. Вершинина, 48.

Доводы о том, что истец в день поставки продукции отказался от ее приемки, а также довод о проведении истцом отборки товара на складе ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически, т.к. никаких доказательств этого ответчик не представил.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец потребовал от ответчика расторжения государственного контракта письмом N 02/2848 от 3.08.2007 года (л.д. 15). В ответном письме N 0707-07/1 от 07.08.2007 года общество отказалось от расторжения договора, признало неисполнение обязательств по поставке товара и заверило учреждение, что поставка товара будет осуществлена в срок до 10.08.2007 года. Согласно статье 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, к существенным условиям договора поставки законодателем отнесены условия о предмете и сроке поставки. Сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что контракт заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец (поставщик) вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Пунктом 4.2 контракта было предусмотрена передача товара покупателю до 2 августа 2007 года. Согласие на исполнение контракта по истечению указанного срока от покупателя получено не было. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при неисполнении ответчиком обязательств в установленный срок истец утратил интерес к контракту и правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (статья 450 Гражданского кодекса РФ). Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменимости положений параграфа 1 главы 30, статьи 450, 458 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция была подтверждена и в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки": при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При этом ни законодатель, ни правоприменитель не связывают понятие существенного нарушения условий договора поставки с обязательным возникновением ущерба. В этой связи не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, что просрочка поставки продукции не может быть отнесена к существенному нарушению условий договора поставки товара для государственных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пункт 8.2. контракта предусматривает расторжение контракта в одностороннем порядке при нарушении поставщиком срока поставки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства ответчика о возложении истцом ответственности на ответчика за подготовку государственного контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к предмету доказывания, поэтому суд первой инстанции не должен был эти обстоятельства оценивать.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг приведенные ответчиком доказательства в виде письменных объяснений свидетелей Зеновой, Савинцева, Коноваловой, Балашовой, Андросова, Солонина отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. письменные объяснения указанных лиц не являются допустимыми доказательствами. В соответствии со статьями 10, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения непосредственно в судебном заседании, устно. Ходатайств о вызове названных свидетелей в суд ответчик не заявлял. В ходатайстве о вызове свидетелей Заболоцкой, Никифоровой ответчик, в нарушение требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели. Суд, не имея возможности определить относимость показаний свидетелей к рассматриваемому делу, правомерно отказал в их вызове

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения параграфа 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке товара отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Применение судом первой инстанции части 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из договора поставки, является неправильным, но это обстоятельство не влияет на существо и правильность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 6 февраля 2008 года по делу N А67-3805/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Усенко Н. А.