Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 07АП-4137/08

г. Томск

Дело N 07АП-4137/08

"29" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А.Журавлевой,

при участии:

от заявителя: Скрипко О.Г. по доверенности N 36 от 12.05.2008 г.,

от ответчика: Еськова Р.Н. по доверенности N 16 от 26.02.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года

по делу N А45-4407/2008-61/90 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня "Хейникен" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 11.03.2008 г. N 1895 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, N 209, N 210,

N 211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Пивоварня "Хейникен" (далее - ООО "Хейникен", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 11.03.2008 года

N 1895 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и N 209, N 210, N 211 от 11.03.2008 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Хейникен" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы , просила оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении ООО "Сибирская Пивоварня "Хейнекен" вынесено решение N ОМ-11-6/13 от 27.12.2007 года "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 362 по состоянию на 13.02.2008 года об уплате доначисленных сумм налогов, пени и санкций в общей сумме 733 130 руб. в добровольном порядке в срок до 02.03.2008 г.

Решение Инспекции от 27.12.2007 года оспорено Обществом в Арбитражном суде Новосибирской области. По заявлению налогоплательщика судом определением от 27.02.2008 года по делу N А45-2690/2008 (40/67) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N ОМ -11-6/13 от 27.12.2007 года.

В результате неисполнения требования в добровольном порядке в установленный срок Инспекция вынесла решение N 1895 от 11.03.2008 года о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в общей сумме 732 988, 77 руб. На счета Общества в Сибирском банке Сбербанка РФ выставлены инкассовые поручения NN 1973, 1974, 1975 от 11.03.2008 года.

Одновременно 11.03.2008 г. налоговым органом приняты решения N N 209, 210, 211 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 НК РФ в Сибирском банке Сбербанка РФ Ленинское отделение N 5503, в банке "АБН АМРО Банк ЗАО" в банке "ИНГ БАНК (Евразия) ЗАО".

Решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках налогоплательщика Общество оспорило, обратившись в суд.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Оспариваемые решения налогового органа, принятые в порядке ст. 46 и 76 НК РФ, основаны на решении налогового органа N ОМ-11-6/13 от 27.12.2007 г., вынесенном по результатам налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2008 года по делу N A45-2690/2008 (40/67) приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N ОМ-11-6/13 от 27.12.2007 года.

Нотариально заверенная копия определения суда от 27.02.2008 года по делу N A45-2690/2008 (40/67) получена налоговым органом с сопроводительным письмом налогоплательщика от 29.02.2008 года.

Налоговый орган вынес оспариваемые решения от 11.03.2008 года N N 1895 и 209, 210, 211 в период действия обеспечительных мер, предпринятых в виде приостановления действия решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности, то есть в нарушение подлежащего немедленному исполнению определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2008 года по делу

N A45-2690/2008 (40/67).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пени, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что оспариваемое решение было выставлено с целью соблюдения сроков, указанных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что необходимостью немедленного исполнения обладают только те определения, которые поступают непосредственно из арбитражного суда, а нотариально заверенные копии определения суда, предоставляемые стороной по делу, не подлежат немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, получив нотариально заверенную копию определения от 17.02.2008 года, что не отрицается налоговым органом, Инспекция знала о принятых обеспечительных мерах, однако, в нарушение запрета на осуществление действий по исполнению решения налогового органа N ОМ-11-6/13, произвела незаконные действия по обеспечению исполнения решения и по бесспорному взысканию начисленных налогов, пени и санкций.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2008 года по делу N А45-4407/2008-61/90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев