Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 19АП-5498/08

23 марта 2009 г.

Дело N А36-2098/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от филиала "Универсальный" Липецкого областного союза потребительских обществ, ООО "Гарант плюс", Липецкого областного союза потребительских обществ представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" к Липецкому областному союзу потребительских обществ, филиалу "Универсальный" Липецкого областного союза потребительских обществ о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ООО "Гарант плюс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к филиалу "Универсальный" Липецкого областного союза потребительских обществ (далее - филиал "Универсальный" Липецкого облпотребсоюза) о взыскании 4 454 рубля основного долга, 206 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 14.10.2008 г., 5 000 рублей судебных расходов, 19 рублей 50 копеек почтовых расходов (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 г. с Липецкого областного союза потребительских обществ в лице филиала "Универсальный" в пользу ООО "Гарант плюс" взыскано 4 660 рублей 45 копеек, в том числе 4 454 рублей основного долга, 206 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 14.10.2008 г., а также расходы на представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 19 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкий областной союз потребительских обществ в лице филиала "Универсальный" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Указывал, что исковое заявление, поданное к филиалу "Универсальный", в нарушении ст. 55 ГК РФ было принято к производству и рассмотрено по существу. При этом в решении суда в качестве ответчика указан Липецкий облпотребсоюз в лице филиала "Универсальный", в то время как Липецкий областной союз потребительских обществ к участию в деле не привлекался.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2008 г. по делу N А36-2098/2008 отменено и дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика Липецкий областной союз потребительских обществ (далее - Липецкий облпотребсоюз).

ООО "Гарант плюс" в порядке ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 454 рубля основного долга, 410 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 16.02.2009 г., а также 5 000 рублей судебных расходов и 19 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей филиала "Универсальный" Липецкого облпотребсоюза, ООО "Гарант плюс", Липецкого облпотребсоюза, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Гарант плюс" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Гарант плюс" (исполнитель) и Липецким облпотребсоюзом (заказчик) в лице директора филиала "Универсальный" Душкина В.В., действующего на основании генеральной доверенности N 05-1 от 10.01.2007 г. (л.д. 108), заключен договор N 3158 от 28.12.2007 г. на оказание информационных услуг о текущем состоянии законодательства РФ (л.д. 11-14).

В апреле 2008 г. исполнитель оказал заказчику информационные услуги, которые были приняты 10.04.2008 г. по акту N А-4-000435, но не оплачены, что и явилось основанием обращения в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, если иное не оговорено в настоящем договоре. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. Акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя при предоставлении услуг.

Из содержания данного пункта договора следует, что работы принимаются ответчиком при предоставлении услуг.

Липецкий облпотребсоюз в лице филиала "Универсальный", подписав акт приемки оказанных услуг N А-4-000435 от 10.04.2008 г., подтвердил, что истец оказал ему информационные услуги как по объему, качеству, так и по стоимости.

Поскольку заказчик оказанные услуги принял, следовательно, у него возникла обязанность по оплате этих услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, если аванс отсутствует или недостаточен в связи с его не перечислением или исчерпанием, то заказчик обязан оплатить указанную в акте сдачи-приемки сумму или часть неоплаченной авансом суммы в течение 5 дней со дня подписания акта.

Доказательства оплаты оказанных услуг по договору N 3158 от 28.12.2007 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ООО "Гарант плюс" о взыскании 4 454 рублей основного долга.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, что подписанный главным бухгалтером акт приемки за апрель 2008 г. не имеет юридической силы, поскольку бухгалтер не является уполномоченным лицом на подписание акта.

Между тем, из имеющихся в материалах дела актов приемки оказанных услуг за январь-февраль 2008 г. следует, что они тоже были подписаны главным бухгалтером Текутьевой О.А. и оплачены, т.е. спора у сторон о правомочности главного бухгалтера не было. Поэтому, подписывая акт за апрель 2008 г. истец обоснованно рассчитывал на сложившийся между сторонами порядок и оплату оказанных услуг.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму просроченной задолженности, исходя из учетной ставки банка, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции обоснованным и верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку дело не представляет сложности в части доказывания и собирания доказательств, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя истца в сумме 2 000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика почтовые расходы истца в сумме 19 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица. Филиал не является образованием, участие которого в арбитражном процессе предусмотрено Кодексом или федеральным законом. В силу прямого указания закона (ст. ст. 49, 55 ГК РФ) филиал не обладает гражданской, а следовательно, и процессуальной правоспособностью.

Учитывая изложенное, в части исковых требований ООО "Гарант плюс" к филиалу "Универсальный" Липецкого облпотребсоюза производство следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 500 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" 4 454 рублей основного долга, 410 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 г. по 16.02.2009 г., судебные издержки в размере 2 019 рублей 50 копеек.

Взыскать с Липецкого областного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" к филиалу "Универсальный" Липецкого областного союза потребительских обществ производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева