Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-489/08

30 апреля 2008 г.

N А64-4919/07-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007 года по делу N А64-4919/07-11 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению ИП Баласанян М.Э. к МИФНС России N 2 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 29 от 29.06.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баласанян М.Э. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Тамбовской области о признании недействительным ее решения N 29 от 29.06.2007г. о доначислении ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Тамбовской области от 29.06.2007г. N 29 о доначислении ИП Баласанян М.Э. 120157 руб. налогов, в т.ч. 42323 руб. - ЕНВД за 2004-2006г.г. и 1 квартал 2007 г., 43993 руб. - НДФЛ за 2005-2006г.г, 33841 руб. - ЕСН за 2005-2006г.г.; 15600 руб. 13 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч.: 9316 руб. 54 коп. - по ЕНВД, 3657 руб. 97 коп. - по НДФЛ, 2625 руб. 62 коп. - по ЕСН; привлечении к налоговой ответственности в виде 32252 руб. 20 коп. штрафа, в т.ч.: 8464 руб. 60 коп. - п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕНВД), 8798 руб. 60 коп. - п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ), 3963 руб. - по п. 1 ст. 119 НК РФ (ЕСН), 14026 руб. - по п. 2 ст. 119 НК РФ (ЕСН) признано недействительным.

МИФНС России N 2 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 2 по Тамбовской области и ИП Баласанян М.Э., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Баласанян М.Э. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов) за период с 16.03.2004г. по 31.03.2007г., по результатам которой составлен акт от 06.06.2007г. N 32 и принято решение от 29.06.2007г. N 29, согласно которому налогоплательщику доначислены 120157 руб. налогов, в т.ч. 42323 руб. - ЕНВД за 2004-2006г.г. и 1 квартал 2007 г., 43993 руб. - НДФЛ за 2005-2006г.г., 33841 руб. - ЕСН за 2005-2006г.г. 15600 руб. 13 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, в т.ч.: 9316 руб. 54 коп. - по ЕНВД, 3657 руб. 97 коп. - по НДФЛ, 2625 руб. 62 коп. - по ЕСН, а также привлечен к налоговой ответственности в виде 32252 руб. 20 коп. штрафа; в т.ч.: 8464 руб. 60 коп. - п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД, 8798 руб. 60 коп. - п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, 3963 руб. - п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН, 14026 руб. - п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, с 01.01.2004г. по 31.03.2007г. налогоплательщик должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю мебелью на территории городского рынка, а также общую систему налогообложения в связи с осуществлением деятельности по хранению эвакуированных транспортных средств на стоянках.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Баласанян М.Э. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

16.03.2004г. ИП Баласанян М.Э. было представлено в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 25.03.2004г. ИП Баласанян М.Э. было выдано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.

13.12.2004г. МИФНС России N 2 по Тамбовской области направила ИП Баласанян М.Э. уведомление об отказе в применении упрощенной системы налогообложения, так как осуществляемые ею виды деятельности подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В связи с чем, в 2004-2007г.г. индивидуальным предпринимателем Баласанян М.Э. были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по видам деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов; розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети; оказание автотранспортных услуг; оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ИП Баласанян М.Э. в 2004-2006г.г., 1 квартале 2007 г. осуществляла также розничную торговлю мебелью на территории городского рынка, но не отразила данный вид деятельности в налоговых декларациях по ЕНВД.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что деятельность налогоплательщика по хранению на платной стоянке эвакуированных транспортных средств не может рассматриваться как подпадающая под обложение ЕНВД, поскольку при принудительном помещении транспортных средств на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортного средства на платных стоянках. Поэтому к такому хранению должен применяться общий режим налогообложения. В связи с чем, налоговым органом были доначислены предпринимателю вышеуказанные недоимки по НДФЛ, ЕСН, пени по данным налогам, а также применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ.

В подтверждение факта осуществления ИП Баласанян М.Э. в 2004-2006г.г., 1 квартале 2007 г. розничной торговли мебелью на территории городского рынка налоговый орган сослался на показания свидетелей Чуфистовой Галины Александровны и Вельской Натальи Владимировны (протоколы допроса свидетелей от 31.05.2007г., 30.05.2007г. - т. 1 л.д. 119-123).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные сведения в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законодательством РФ сведения о фактах, на основании которых судом может быть сделан вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая правила п. 2 ст. 64 АПК РФ и положения статей главы 14 НК РФ в налоговых правоотношениях в качестве доказательств признаются полученные в порядке проведения налоговой проверки документы, показания свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра помещении налогоплательщика, используемых в целях извлечения доходов.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив показания свидетелей Чуфистовой Г.А. и Вельской Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные показания противоречивы и не соответствуют выводам налогового органа, содержащимся в акте проверки и решении.

Кроме того, показания свидетелей, полученные в мае 2007 года, не могут с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2004, 2005, 2006 годах и 1 квартале 2007 года.

Иных бесспорных доказательств, в т.ч. документов, предусмотренных и оформленных в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, в подтверждение факта осуществления ИП Баласанян М.Э. розничной торговли мебелью на городском рынке в указанный период МИФНС России N 2 по Тамбовской области представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД в сумме 42323 руб., соответствующих пени и штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций по указанным налогам, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

При этом названная норма не обуславливает применение ЕНВД ни способом заключения договора, ни видом и характером хранения.

Постановлением от 18.12.2003г. N 759 Правительство РФ утвердило "Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", в соответствии с которыми взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, осуществляется на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с утвержденными тарифами. Выдача транспортного средства его владельцу производится после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Баласанян М.Э. осуществляла хранение эвакуированных органами внутренних дел транспортных средств в соответствии с Правилами на основании типового договора, утверждаемого Министерством внутренних дел РФ, то есть оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

При таких обстоятельствах применение налогоплательщиком по данному виду деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД является правомерным.

Доводы налогового органа о том, что при принудительном помещении транспортных средств на стоянку не осуществляется деятельность по оказанию услуг их хранения владельцу автотранспортного средства, обоснованно не приняты судом как противоречащие действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решениях Верховного Суда РФ от 15.05.2006г. N ГКПИ06-240, 25.07.2006г. N КАС06-260 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.11.2007г. по делу А56-22503/2006.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При указанных обстоятельствах МИФНС России N 2 по Тамбовской области незаконно применила к такому хранению общий режим налогообложения и доначислила спорные суммы НДФЛ, ЕСН и соответствующие размеры пеней и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007г. по делу N А64-4919/07-11 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 34 от 15.02.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2007 года по делу N А64-4919/07-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов