Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1766/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А50-1625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - МДОУ "Детский сад N 352": Пищита В.Т., паспорт 57 02 N 929084 - руководитель, выписка из приказа от 25.01.1997 N 4-к

от заинтересованного лица - 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды : Сухарев С.Ю., удостоверение N 41725, доверенность от 23.12.2008 N 142

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-1625/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению МДОУ "Детский сад N 352"

к 10 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

об отмене постановления от 20.01.2009 N 26,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 352" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 26 от 20.01.2009, вынесенного 10 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.02.2009 (резолютивная часть от 24.02.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. С выводами суда, изложенными в решении, в части признания правонарушения малозначительным не согласен, поскольку в ходе проверки нарушение п. 52 ППБ 01-03 устранено не было, возражений при составлении протокола об административном правонарушении относительно вменяемого нарушения заявителем не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда о недоказанности других нарушений, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако по факту устранения заявителем нарушения п. 52 ППБ 01-03 пояснений не дал, выводы суда не опроверг.

Заявитель против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 административным органом, на основании распоряжения начальника 10-ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды N 5 от 13.01.2009, ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" проведена плановая проверка с целью надзора территории, здания и сооружения МДОУ "Детский сад N 352".

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены п. 3, 36, 52 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*.

По выявленным нарушениям составлены протокол об административном правонарушении от 16.01.2009 (л.д. 27-28), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.01.2009 (л.д. 29) и вынесено постановление N 26 от 20.01.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по нарушению п. 52 ППБ 01-03), однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ признал совершенное правонарушение малозначительным. Остальные нарушения суд признал недоказанными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильным, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции административным органом заявителю вменяются нарушения правил пожарной безопасности: двери эвакуационного выхода из музыкального зала открываются не по ходу эвакуации; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без разработанного проекта (заложен эвакуационный выход из медицинского кабинета); не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций.

Правилами пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю, установлено: двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п. 52 ППБ 01-03); в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 4.3 СНиП 21-01-97*); обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно (п. 36 ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела и проанализировав требования правил пожарной безопасности, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения п. 4.3 СНиП 21-01-97* верным, поскольку в протоколе и в постановлении не указано какие изменения конструктивных, объемно-планировочных решений были допущены, в результате чего эвакуационный выход из медицинского кабинета был заложен. Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем данный факт оспаривается, поскольку возле выхода стоял только шкаф, который впоследствии был убран.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия деревянных конструкций в здании, подлежащих огнезащитной обработке в соответствии с п. 36 ППБ 01-03 и нарушения п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*, поскольку данный СНиП не предусматривает требования для эксплуатации зданий и сооружений и, кроме того, указанный СНиП утратил силу с 01.01.1998. В протоколе и постановлении не указано какие деревянные конструкции в здании подлежат обработке.

Как было отмечено ранее, по этим двум нарушениям выводы суда первой инстанции в жалобе не оспариваются.

По третьему нарушению податель жалобы считает необоснованным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции двери эвакуационного выхода из музыкального зала на момент проверки открывались не по ходу эвакуации, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03 и образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что данное нарушение устранено 16.01.2009, т.е. в момент проведения проверки (л.д. 26). Административным органом данный факт не оспаривается.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ все доказательства по делу, обоснованно установил факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного правонарушения, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу о его малозначительности.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-1625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 10 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова