Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 07АП-3986/08

г. Томск

Дело N 07АП-3986/08

01.08.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Емашовой Л. Н., Кудряшевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кудряшевой Е. В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Захаровой Н. Д.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. по делу N А45-2491/2008-33/79 (судья Иванова Г.Л.)

по иску акционера Захаровой Н. Д. к ЗАО сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" о признании договора незаключенным и обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю,

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" Захарова Надежда Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СхП) о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 220-07 от 16.02.2007 года незаключенным, обязании ЗАО СхП "Ярковское" передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю (серия РФ-ХХХУII-НСО-19 N 0875579, выданное 05.06.1997 года).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункт 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 26 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", статью 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием на то, что истец не имел намерения приобрести акции ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи незаключенным не установлено, исходя из предмета иска, требование истца об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю законным и обоснованным не является.

Не согласившись с решением, Захарова Н.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Поясняет, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, данные изменения касаются предмета договора; суд не установил, акции какого государственного регистрационного номера являлись предметом договора; по мнению истца, к спорному договору должны применяться нормы, регулирующие сделки с недвижимостью, так как по условиям оспариваемого договора к продавцу акций переходит право собственности на земельную долю, кроме того, в указанном договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с изложенным, считает договор незаключенным, подлинник свидетельства о праве собственности на землю подлежащим возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просит отставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008г. без изменения, указав, что оспариваемый договор является договором купли-продажи ценных бумаг, оплата по которому осуществлена в неденежной форме согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах". Исправление в договоре кода дополнительного выпуска с 001D на 002D не сказывается на существе договора, а сам код аннулируется спустя 3 месяца при объединении всех ранее размещенных выпусков ценных бумаг. Истец не доказал факт не использования ответчиком земельного участка, а также данное обстоятельство не было предметом заявленного иска и не исследовалось в ходе судебного процесса. Кроме того, в рамках заявленного искового заявления истцом не заявлялось требование о возврате средств инвестирования в связи с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся.

Стороны, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 года между ЗАО СхП "Ярковское" (продавец) и Захаровой Н.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 220-07, по которому покупатель приобрел в собственность 7 привилегированных именных бездокументарных акции эмитента ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска 2-02-25471-N-001D.

В соответствии с условиями договора оплату акций истец произвел стоимостью 1/3 части земельной доли, принадлежащей ему на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 2, 83 га без выдела в натуре.

В соответствии с пунктом 3.5. договора N 220-07 от 16.02.2007 года доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 16.04.2007 года N 449пзи было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО от 17.10.2007 года N 1728пзи.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре N 220-07 от 16.02.2007 года государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001 D исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002 D. При этом подпись покупателя акций около этих исправлений отсутствует. Таким образом, сторонами никакие изменения в договор не согласовывались. Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оснований для признания его незаключенным нет.

Признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным. На момент заключения договора N 220-07 от 16.02.2007 года ценные бумаги были зарегистрированы в установленном законом порядке, приказом РО ФСФР России по СФО N 2115пзи от 15.12.2006 года выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001 D.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пункту 6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 года N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Исходя из смысла указанных норм и пункта 7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 года N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Истцом такие требования не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации спорного договора не основан на законе, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускается оплата акций неденежными средствами.

Договор N 220-07 от 16.02.2007 года в качестве формы оплаты акций предусматривает возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок предметом спорной сделки не является. Действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации договора купли-продажи ценных бумаг, ее отсутствие не влечет незаключенность договора.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 220-07 от 16.02.2007 года вследствие отсутствия указаний в договоре на индивидуализирующие признаки земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору выступает доля в праве общей собственности на земельный участок.

Статьей 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков не влечет незаключенности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 220-07 от 16.02.2007 года по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, следовательно, договор является заключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в требовании истца об обязанности ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю и правильно сделан вывод, что свидетельство не относится к понятию средства полученные эмитентом от размещения выпуска эмиссионных ценных бумаг. Доказательств выбытия указанного свидетельства от истца к ответчику каким-либо неправомерным способом, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу А45-2491/2008-33/79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Емашова Л. Н.