Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 17АП-7147/07

г. Пермь

27 июня 2008 г.

Дело N А60-5947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): Титов М.П., доверенность от 25.04.2008 г., удостоверение

от ответчика (Региональный общественный благотворительный фонд "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"): Вазенмиллер А.Р., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Регионального общественного благотворительного фонда "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20.08.2007 г.

по делу N А60-5947/2007

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Региональному общественному благотворительному фонду "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерство культуры Свердловской области;

2. Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод";

3. Областное государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры"

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному общественному благотворительному фонду "Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 331,18 руб., расторжении охранно-арендного договора от 17.07.1995 г. N 59 и выселении ответчика из здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, литер А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в соответствии с п.5 дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 17.07.1995 г. N 59, заключенному между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (правопреемником истца - (арендодатель)) и Фондом (арендатор), последний освобожден от арендной платы на весь срок аренды. Суд необоснованно признал недействительным дополнительное соглашение в части освобождения арендатора от арендной платы, указав на отсутствие решения Правительства Свердловской области, и неправильно применил (не должен был применять) п.3 ст. 42, п.1 ст. 29 Закона Свердловской области "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", поскольку данные нормы регулируют отчуждение государственного имущества и безвозмездное пользование. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части расторжения договора и выселения без рассмотрения, поскольку арендатором не соблюден претензионный порядок; уведомление о расторжении направлялось на неабонируемый почтовый ящик, доказательства вручения Фонду уведомления ответчиком не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.11.2007 г.

По ходатайству апеллятора определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-31811/2007-С1, в рамках которого оспаривалось право собственности Свердловской области на объект недвижимости - административное нежилое здание, площадью 101 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27, а также Фонд просил признать за собой право собственности на данный объект.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2008 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца письменный отзыв не представил, в судебном заседании указал, что доводы апеллятора считает необоснованными, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции. Полагает, что Фонд обязан уплачивать арендные платежи, в части расторжения договора и выселении считает, что досудебный порядок истцом был соблюден, т.к. Министерством были приняты все необходимые меры для уведомления ответчика о расторжении договора и выселении.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии Временного положения о Свердловском областном комитете по управлению государственным имуществом от 14.03.1991 г. N 25.

Иные заявления и ходатайства не поступали.

В судебном заседании 19.06.2008 г. в порядке ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 20.06.2008 г. 16-00 часов, после чего судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, правопреемником которого является Министерство (арендодатель), и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 17.07.1995 г. N 59 (далее - охранно-арендный договор), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 27 (л.д.12-17).

С учетом дополнительного соглашения от 19.07.1995 г. без номера срок договора аренды установлен до 31.12.2010 г. (л.д.20).

По условиям охранно-арендного договора (п.3.1) арендатор обязался выплачивать арендную плату ежеквартально в течение 10 дней первого месяца текущего квартала в размере _ ставки арендной платы за год.

Позднее, после составления акта от 24.08.1995 г., было подписано дополнительное соглашение без даты за N 1 к охранно-арендному договору, пунктом 5 которого определено, что в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) арендатор освобожден от арендной платы на весь срок аренды (л.д.18-19).

Письмом от 03.06.2005 г. N 78-4294 Министерство сообщило Фонду о необходимости уплаты арендных платежей, начиная с 01.01.2005 г., поскольку вступившим в законную силу с 01.01.2005 г. Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ _" признан утратившим силу п.3 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ, а также предложило подписать дополнительное соглашение N 3 и направило расчет арендной платы с 01.01.2005 г. (л.д.80).

Уведомлением от 07.08.2006 г. N 78-7579 Министерство вновь указало на то, что с 01.01.2005 г. Фонд не может считаться освобожденным от уплаты арендных платежей в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и признанием утратившим силу п.3 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ, предложило уплатить задолженность по арендной плате, сформировавшуюся по состоянию на 05.07.2006 г. (587 358,70 руб.), а также расторгнуть охранно-арендный договор от 17.07.1995 г. N 59, освободить здание и сдать его по акту приема-передачи (л.д.23-24).

Данное уведомление было направлено истцом по известному ему почтовому адресу Фонда - абонентский ящик N 570 (который указывался ответчиком в охранно-арендном договоре, дополнительных соглашениях к нему, почтовой переписке), о чем было получено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Фондом данного отправления (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы явилось основанием для обращения с настоящим иском. По расчету истца за период с 01.01.2005 г. по 10.01.2007 г. ответчик должен уплатить задолженность по арендной плате в сумме 783 331, 18 руб. (л.д.21, 22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности по уплате арендных платежей и о ничтожности п.5 дополнительного соглашения N 1 к охранно-арендному договору, а также об обоснованности требований Министерства о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд обязан уплачивать арендную плату и не может считаться освобожденным от ее уплаты на основании п.5 дополнительного соглашения N 1 в силу следующего.

Пункт 5 дополнительного соглашения является ничтожным, т.к. условие об освобождении арендатора от арендной платы заключено с нарушением ст.ст.42 и 29 Закона Свердловской области от 10.04.1995 г. N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" (далее - Закон, Закон области N 9-ОЗ).

Федеральный закон N 135-ФЗ вступил в законную силу 17.08.1995 г., и п.3 ст.18 данного Закона было предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления оказывать участникам благотворительной деятельности поддержку, в том числе в форме материально-технического обеспечения и субсидирования благотворительных организаций (включая полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом) по решению соответствующих органов государственной власти.

В силу принципа предоставления льгот на недискриминационных условиях запрещается предоставление льгот в индивидуальном порядке, а сами льготы должны предоставляться с соблюдением порядка принятия соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации Фонду была предоставлена льгота в отношении пользования имуществом субъекта Российской Федерации, и фактически договор аренды был трансформирован в договор безвозмездного пользования государственным имуществом.

Вопросы передачи объектов областной собственности в безвозмездное пользование регулируются ст.42 Закона области N 9-ОЗ, п.3 которого установлено, что решение о передаче объектов должно приниматься в порядке аналогичном порядку, установленному данным Законом для принятия решения об отчуждении объектов областной собственности (ст.ст.28-32 Закона).

Исходя из системного анализа положений ст.29 следует, что решение о предоставлении объектов в безвозмездное пользование должно приниматься Правительством Свердловской области, если иное не установлено областными законами.

Иное областными законами установлено не было. Следовательно, оснований считать, что арендатор был освобожден от уплаты аренды с соблюдением требований законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.168, 125, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.18 Федерального закона N 135-ФЗ и ст.ст.29 и 42 Закона области N 9-ОЗ.

Ссылка апеллятора на Временное положение о Свердловском областном комитете по управлению государственным имуществом от 14.03.1991 г. N 25 как на документ, предоставляющий истцу полномочия по распоряжению государственным имуществом без каких-либо ограничений, судом отклоняется, поскольку данным Временным положением комитету предоставлялись полномочия по безвозмездной передаче только отдельных объектов государственного имущества, т.е. право по распоряжению имуществом не было абсолютным, что полностью соответствует и требованиям п.1 ст.29 Закона области N 9-ОЗ.

Правовое обоснование и доказательства того, что на момент подписания дополнительного соглашения к охранно-арендному договору комитет был наделен правом по передаче объектов государственной собственности в безвозмездное пользование без каких-либо изъятий, апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Утверждение представителя апеллятора о том, что Фонд произвел реконструкцию объекта аренда - памятника истории и культуры и понес значительные затраты, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства, как документально подтвержденные факты, в рамках настоящего спора не являлись основанием для возражений против иска, доказательства того, что понесенные и документально подтвержденные затраты Фонда были предъявлены к возмещению арендодателю либо Центру, в материалы дела не представлены. Кроме того, при наличии правовых оснований Фонд вправе защитить свои имущественные права путем предъявления соответствующего иска.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что арендная плата по вышеуказанному охранно-арендному договору в сумме 783 331,18 руб., рассчитанная в соответствии с утвержденными методиками определения величины арендных платежей, Фондом уплачена не была. При этом, в части размера задолженности по арендной плате спора между сторонами не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору аренды, основанный на ст.ст. 424, 614 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции также считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, в связи с чем, с учетом положений пп. 6.2.3 охранно-арендного договора, суд обоснованно указал на наличие оснований для его расторжения.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден, поскольку надлежащие доказательства предупреждения истцом ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и о расторжении договора в деле имеются (уведомление от 07.08.2006 г., направленное заказной корреспонденцией на а/я 570 ответчика).

При этом, представитель истца в судебном заседании указал, что в претензии отражена сумма задолженности, которая имелась на дату ее выставления, а претензия направлена на а/я 570, поскольку ранее переписка с Фондом велась именно по этому адресу, и указывался Фондом не только в охранно-арендном договоре и дополнительных соглашениях к нему, но и на бланке организации (л.д.82).

Ссылки апеллятора на неполучение им уведомления о необходимости погасить задолженность по арендной плате, в связи с ее направлением на неабонируемый ящик, подлежат отклонению, поскольку направление данного документа в адрес Фонда заказной корреспонденцией подтверждено материалами дела (уведомление с отметкой о получении 16.08.2006 г. Ситниковой по доверенности - л.д. 25).

При этом доказательства того, что на момент направления претензии от 07.08.2006 г. Министерству было известно о том, что у ответчика изменился почтовый адрес, его местонахождение, что Фонд уведомлял Министерство об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеются и ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Ссылка апеллятора на то, что выпиской их ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, подтверждается иной адрес, а именно юридический адрес по ул.Р.Люксембург, 27, судом во внимание не принимается. Указанной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-36) подтверждается только факт того, что данный адрес являлся юридическим адресом Фонда только на момент выдачи выписки, т.е. по состоянию на 29.03.2007 г., однако когда данный адрес стал юридическим адресом ответчика, из материалов дела не видно. Кроме того, как усматривается из этой же выписки из ЕГРЮЛ, в реестр юридических лиц неоднократно вносились изменения в сведения о юридическом лице, как связанные с изменением в учредительных документах, так и не связанные.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ситникова, получающая по доверенности корреспонденцию, адресованную Фонду, не имеет отношения к ответчику, и что почтовая корреспонденция была вручена с нарушением Правил оказания почтовых услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221. Из материалов дела следует, что Ситникова получала на имя Фонда не только копию искового заявления, но и судебную корреспонденцию, в том числе и решение суда (л.д.4, 10, 60, 120).

Представленное в материалы дела письмо организации почтовой связи от 29.06.2007 г. (л.д.93) само по себе не может служить доказательством того, Фонд не получал почтовую корреспонденцию, адресованную ему и направленную Министерством на абонентский ящик N 570, поскольку данное письмо является ответом на запрос Фонда, содержание которого суду неизвестно, а также в данном письме указан только тот факт, что договор аренды на абонентский ящик в период с 01.01.2006 г. по настоящее время (на момент подготовки письма) не заключался, что, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии ранее заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством были приняты необходимые меры для извещения ответчика о необходимости уплаты арендных платежей, о предложении расторгнуть договор и освободить занимаемое положение. При наличии почтового уведомления о получении Фондом корреспонденции у истца не было оснований сомневаться в обратном.

Частью 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возвращении помещений арендодателю либо правомерности пользования помещением ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований истца о выселении из занимаемого спорного помещения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу N А60-5947/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального общественного благотворительного фонда 2Помощь родственникам жертв тяжких преступлений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева