Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 04АП-480/08

г. Чита

Дело N А19-15814/07-46

" 11 " марта 2008 г.

04АП-480/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Большаков Д.В. по доверенности N 1-08 от 09.02.2008

представитель истца отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-15814/07-46

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского

муниципального образования

к ООО Кинотеатр "Родина"

о внесении изменений в договор

о взыскании 16 408 271 руб. 21 коп.

и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился с иском к ООО Кинотеатр "Родина" о внесении изменений в договор аренды N 1446 от 20.06.2002 г. в части размера арендной платы с установлением её размера: с 01.01.2006 г. - 407 027 руб. 13 коп. в месяц без НДС, с 01.10.2006 г. - 852 499 руб. 06 коп. в месяц без НДС и о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 16 408 271 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 13 122 921 руб. 93 коп., пени - 3 285 349 руб. 28 коп.

Решением от 24 декабря 2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, изменив договор аренды в части увеличения арендных платежей и взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 13 122 921, 93 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 3 285 349, 28 руб. Истец указывает, что пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено изменение арендных платежей в случае изменения установленных централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством. Истец до обращения в суд с иском об изменении договора направил ответчику уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением размера коэффициента деятельности и предложения подписать дополнительные соглашения к договору аренды. Истец обязан был в одностороннем порядке изменить условия договора об оплате арендной платы в соответствии с Положением о порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4 . По мнению истца, названное положение является правовым актом, предусматривающим согласно п.1 ст. 452 ГК РФ иной порядок внесения изменений в договор.

Ответчиком по делу представлен письменный отзыв, где указано на необоснованность доводов по апелляционной жалобе. Ответчик указывает на неполучение уведомлений об изменении размера арендной платы, а также указывает, что уведомления были направлены задними числами. Ответчик полагает, что одностороннее изменение истцом размера арендной платы возможно при соблюдении процедуры уведомления об изменении размера арендной платы и подписания сторонами дополнительного соглашения с последующей его регистрацией в регистрирующем органе. Положение о порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования подлежит применению с учётом гражданского законодательства и ранее заключенных сторонами договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 г. между Комитетом и ЗАО "ПРОГРЕСС+" заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 1446 по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды сроком на 10 лет. В соответствии с п. 1.2. договора срок аренды установлен до 01.07.2012 г.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области за N 38-01/01-22/2003-190 от 04.09.2003 г.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2004 г. все права и обязанности арендатора по договору N 1446 от 20.06.2002 г. переданы от ЗАО "ПРОГРЕСС+" к ЗАО "Компания "Байкал-Синема". Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции за N 38-01/01-6/2004-520 от 23.04.2004 г.

03.05.2005 г. заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды по договору продлен до 03.05.2015 г. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции за N 38-38-02/002/2005-723 от 30.05.2005 г.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 11.05.2005 г. все права и обязанности арендатора по договору аренды N 1446 от 20.06.2002 г. переданы ООО Кинотеатр "Родина". Указанный договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован в Учреждении юстиции за N 38-38-02/001/2005-460 от 10.06.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 11.05.2005 г. ООО Кинотеатр "Родина" (именуемый в договоре от 11.05.2005 г. Новый арендатор) обязуется принять права и обязанности по договору N 1446 без изменений условий данного договора, с учетом исполненных по нему обязательств арендатора (ЗАО "Компания "Байкал-Синема").

Истцом заявлены требования о внесении изменений в договор в части размера арендной платы, увеличив её с 01.01.2006 г. до 407 027 руб. 13 коп. в месяц без НДС, и с 01.10.2006 г. -- до 852 499 руб. 06 коп. в месяц без НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2006 года и с 01.10.2006 года.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 3.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, Иркутской области и актами местного самоуправления. Об изменении размера арендной платы Арендодатель обязан уведомить Арендатора.

15 мая 2007 года ответчик получил от истца уведомление о необходимости изменения договора аренды N 1446 от 20.06.2002 в части увеличения арендной платы от 14.05.2007 за N 1561 (л.д.19 т.1). В данном уведомлении истец предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору аренды N 1446 от 20.06.2002 года.

Текста дополнительного соглашения в материалы дела истцом не представлено. Однако, как следует из искового заявления и не отрицается ответчиком в дополнительном соглашении содержались условия по увеличению размера арендной платы с 01.01.2006 г. до 407 027 руб. 13 коп. и с 01.10.2006 г. - до 852 499 руб. 06 коп.

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3. договора аренды стороны предусмотрели возможность пересмотра размера арендной платы, при этом, об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора.

Вручение истцом уведомления о необходимости изменения договора аренды в части увеличения арендной платы 15 мая 2007 года с дополнительным соглашением, которым предусматривается увеличение арендной платы с 01.01.2006 года и с 01.10.2006 года, нельзя расценить как надлежащее уведомление истцом ответчика об изменении арендной платы, поскольку уведомление об изменении арендной платы вручено по истечении более года с даты, с которой предлагалось изменить размер арендной платы.

Ссылка истца на Положение о порядке учёта и предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования от 29.07.2003 N 160-27(Д)4 не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Пункт 6.2.5 Положения, на который ссылается истец, определяет, что размер арендной платы может быть изменён в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и договором аренды, не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки или коэффициента к ней является обязательным для сторон и осуществляется Комитетом в бесспорном и одностороннем порядке без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему.

Данный пункт как и пункт 3 статьи 614 ГК РФ устанавливает возможность изменения арендной платы не чаще одного раза в год.

Истцом же предлагается внести изменения в договор в части арендной платы, помимо того, что за истекший период, так ещё и увеличив плату дважды в течение года - с 01.01.2006 и с 01.10.2006 года, что уже противоречит Положению и нормам гражданского законодательства.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в обязательном порядке вносить изменения в договор, распространяя действия изменений в договор до их согласования сторонами.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об увеличении размера арендной платы по договору с 01.01.2006 и с 01.10.2006 года, предложенных ответчику в мае 2007 года и заявленных в суд в октябре 2007 года.

Требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения арендных платежей рассчитаны истцом исходя из несогласованного размера арендных платежей - с 01.01.2006 года в размере 407 027, 13 руб. в месяц без НДС; с 01.10.2006 - в размере 852 499, 06 руб. в месяц без НДС.

Ответчиком представлены в материалы дела платёжные поручения, подтверждающие ежемесячное внесение арендных платежей в размере 37 205, 70 руб. и НДС с аренды в сумме 6697, 03 руб., как предусмотрено дополнительным соглашением от 31.05.2005 года.

Сторонами по договору не согласован иной размер арендной платы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности у суда не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года по делу N А19-15814/07-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин