Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 16АП-151/08

18 февраля 2008 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-7131/07-С1-19

Регистрационный номер 16АП-151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б., (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПК "Величаевский" с. Величаевское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 г. по делу N А63-7131/07-С1-19 (судья Тузова Р.Р.) по иску СПК "Величаевский" с. Величаевское к ООО "Надежда" с. Левокумское о признании недействительным акта возврата имущества от 15.07.2005 г. к договору аренды имущества с условием выкупа от 22.05.2003 г. N 10,

при участии:

от истца: арбитражный управляющий Паршин А.Р.,

представитель Феронов С.В. по доверенности N б/н от 26.10.07 г.,

от ответчика: представитель Хорошавцев Д.Е., по доверенности N б/н от 01.08.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Величаевский" с.Величаевское Левокумского района обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Надежда" с.Левокумское о признании недействительным акта возврата имущества от 15.07.05г. к договору аренды имущества с условием выкупа от 22.05.03г. от 22.05.03г. N 10.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано, взыскано с СПК "Величаевский" Левокумского района в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СПК "Величаевский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства дела и не выяснил мнимость самой сделки, а не её последствий. Истцом предоставлены все правовые основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

ООО "Надежда" предоставила отзыв, согласно которому считают апелляционную жалобу необоснованной, поскольку решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2004 г. исполнено, вся техника по акту возврата от 15.07.2005 г. возвращена в СПК "Величаевский". Признаки мнимости сделки, указанные в ст. 170 ГК РФ отсутствуют и судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в иске о признании недействительным акта возврата имущества от 15.07.2005 г.

Представитель СПК "Величаевский" Феронов С.В. и арбитражный управляющий СПК "Величаевский" Паршин А.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 г. по делу N А63-7131/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 г. по делу N А63-7131/07-С1-19 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 22.05.2003г. ООО "Надежда" взяло от СПК "Величаевский" в аренду с последующим выкупом сельскохозяйственную технику в количестве 51 единицы. В целях определения рыночной стоимости сельскохозяйственной техники было привлечено Государственное учреждение Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению эксперта, трактора и самоходные шасси в количестве 32 единицы были оценены на общую стоимость 522753 руб., комбайны в количестве 16 единиц и 2 жатки были оценены на общую сумму 117757 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 17 сентября 2004 года по делу N А63-482/04-С1 суд признал договор аренды недействительным, и обязал ООО "Надежда" вернуть в пользу СПК "Величаевский" 51 единицу техники, полученную по договору аренды. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение было оставлено без изменений. 11.11.2004г. Арбитражным судом СК был выдан исполнительный лист. 30.11.2004г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием техники в ООО "Надежда", поскольку техническая документация на технику у арендатора отсутствовала.

Суд первой инстанции установил, что с 17.09.2004г. ответчик лишён был возможности в добровольном порядке исполнить решение суда и передать технику истцу по причине того, что в СПК "Величаевский" фактически отсутствовал руководитель.

Судом учтено, что 14.12.2004г. Левокумский районный суд СК принял решение, которым признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Величаевский" от 09.06.2004г. полностью. Данное решение суда было обращено к немедленному исполнению. Определением кассационной инстанции от 04.02.2005г. решение Левокумского суда оставлено в силе. С момента принятия арбитражным судом решения от 17.09.2004г. в отношении руководителя СПК "Величаевский" Пискуль Н.А. были возбуждены уголовные дела. 15 февраля 2005 года Левокумским районным судом была изменена ему мера пресечения в виде заключения под стражу, и Пискуль Н.А. был объявлен в федеральный розыск.

На основании протокола общего собрания членов кооператива от 07.05.2004г. в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.07.2005г. был зарегистрирован в качестве председателя Заворотынский В.А..

Ответчик передал всю имеющуюся в наличии технику истцу, что подтверждается актом возврата техники от 15 июля 2005 года (подлинный акт возврата техники находится в деле N А63-9650/06-С1 том 2 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2005 года по делу N А63-482/04-С1 было удовлетворено заявление СПК "Величаевский" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2004 года.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2005 определение от 04.04.2005 года в части изменения способа исполнения решения суда было отменено и на направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рамках дела об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда от 17.09.2004 судебному приставу-исполнителю было поручено выехать в с.Величаевское и с. Левокумское для составления акта о наличии или отсутствии в СПК "Величаевский" имущества, указанного в решении Арбитражного суда от 17.09.2004 и подлежащего передаче в СПК "Величаевский". В ходе проверки, которая состоялась 23.03.2005 и 18.07.2005 судебным приставом-исполнителем составлены акты, которыми было установлено, что имущества, подлежащего передаче по решению Арбитражного суда в СПК "Величаевский" не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.05г. судебный пристав пояснил, что технику видел, но из-за отсутствия технической документации, установить кому она принадлежит не было возможным, в связи с чем им был составлен акт о невозможности взыскания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обязать стороны с участием судебного пристава-исполнителя осмотреть технику, находящуюся на территории как ответчика так и истца.

Суду представлен двусторонний акт от 18.07.2005г., из которого усматривается, что на территории с. Бургун-Маджары имеется техника, описание которой соответствует описанию техники, указанной в решении от 17.09.2004г., и которую ООО "Надежда" обязано возвратить СПК "Величаевский" ( комбайны Дон 1500 инвентарные номера N 20.21,22,24, комбайны Нива СК-5М инвентарные номера 5,2,5,7,9,16,12).

Также в материалы дела представлено мировое соглашение, по которому СПК "Величаевский" отказывается от требования об изменении способа исполнения решения от 17.09.2004г., так как получил по акту приема передачи от 15.07.2005г. всю технику, указанную в решении, суда от 17.09.2004г. Данное мировое соглашение подписано председателем СПК "Величаевский" Заворотынским В.А. Представитель СПК "Величаевский" Мизиченко М.К., действующий по доверенности от 15.07.2005г., подписанной председателем В.А. Заворотынским подтвердил заключение данного мирового соглашения и просит утвердить его.

Представители СПК "Величаевский" Савичев Р.В. и Клушин СВ. действующие по доверенностям от 20.12.2004г. и 21.01.2004г., выданным председателем СПК "Величаевский" Н.А. Пискуль заявили, что мировое соглашение не подлежит утверждению, поскольку гр. Заворотынский В. А. не является в настоящее время председателем СПК.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие спора о полномочиях лица, подписавшего мировое соглашение, а также тот факт, что акт приема передачи, приложенный к мировому соглашению подписан 15.07.2005г., в то время как акт проверки места нахождения техники, проведенной с участием судебного пристава, составлен 18.07.2005г., и в этом акте указано, что техника находится у ответчика, при этом, участвовавший в осмотре Заворотынский В.А. никаких заявлений по данному вопросу не сделал, суд апелляционной инстанции посчитал, что не имеется возможности в заседании рассмотреть и утвердить представленное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства по делу N А62-9650/06-С1 подтвердились (том 2, л.д. 108). Из определения от 04.04.05г. по делу N А63-482/04-С1 следует, что судебный пристав-исполнитель подтвердил достоверность составленных им актов и пояснил, что в ходе проведения проверки по поручению Арбитражного суда Ставропольского края им в присутствии понятых, представителя Пискуль Н.А. и самого Заворотынского В.А. было установлено отсутствие технических средств, указанных в решении суда Ставропольского края от 17.09.04г.

Заворотынский В.А. пояснил, что никто ему лично технику не передавал, где она находится он не знает, а дополнительное соглашение от 24.02.05г. к договору аренды N 10 22.05.03г., акт приема-передачи имущества от 24.02.05г. к дополнительному соглашению от 24.02.05г. о расторжении договора аренды имущества N10 от 22.05.03г. составлены формально.

Определением от 05.04.2006г. по делу N А63-482/04-С1 на новом рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.09.2004г. было отказано заявителю СПК "Величаевский", при этом в мотивированной части определения указано, что ходатайство о замене способа исполнения решения является фактическим требованием о взыскании с ответчика ООО "Надежда" убытков, причинённых неисполнением обязанности по возврату сельскохозяйственной техники.

В связи с этим временный управляющий СПК "Величаевский" обратился с иском о взыскании 14 999 416 руб. убытков с ООО "Надежда".

Решением от 30.01.07г. по делу N А63-9650/06-С1 иск удовлетворён частично. Указанное решение отменено апелляционной инстанцией своим постановлением от 23.04.07г. Кассационная инстанция постановлением от 04.07.07г. оставила апелляционное постановление без изменения.

Истец ошибочно полагает, что заключенный акт возврата арендованного имущества от 15.07.2005г. является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ "мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия".

Судом по делу N А63-9650/06-С1 установлено, что сельскохозяйственная техника была передана в СПК "Величаевский" 15.07.2005г. В этом деле (том 3 л.д. 96 и том 5 л.д.77) имеются объяснения (заявления), председателя СПК "Величаевский" Заворотынского В.А., написанные собственноручно и заверенные нотариально о том, что по акту приема-передачи от 15.07.2005г. фактически вся техника была передана в СПК. Оспариваемый акт был подписан руководителем ООО "Надежда" и полномочным на тот момент председателем СПК "Величаевский". Председатель СПК в своих объяснениях подтверждает тот факт, что техника, указанная в решении суда от 17.09.2004г. им была от ООО "Надежда" получена, претензии к данной техники отсутствовали.

Сельскохозяйственная техника, указанная в оспариваемом акте возврата от 15.07.2005г. была возвращена в СПК "Величаевский" и находилась у истца, поскольку в отношении данной техники самим СПК "Величаевский" проводились определенные действия. После того как СПК технику от ООО "Надежда" получило, председатель СПК "Величаевский" создал комиссию в составе 4-х человек, председателя - Заворотынского В.А., главного бухгалтера Гаращенко А.П., бухгалтера Обмачевской Р.Г. и инженера Банкина Н.В. и списал всю технику, указанную в оспариваемом акте возврата, что подтверждается актами на списание сельскохозяйственной техники, имеющиеся в материалах дела N А63-9650/06-С1 том 3 л.д. 98-145. Поскольку комбайны и трактора регистрируются в Гостехнадзоре, то и снимать с учета их должен Гостехнадзор. На актах на списание имеется соответствующая отметка Гостехнадзора о списании данной техники, что подтверждает наличие техники в СПК "Величаевский" на момент списания.

После произведенного списания сельскохозяйственной техники, СПК "Величаевский" оприходовало ее в качестве металлолома и реализовало данную технику третьим лицам как металлолом. Подтверждением тому служат договора купли-продажи лома черных металлов, акты приема-передач к ним, накладные о получении лома и приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу СПК от реализации металлолома (дело N А63-9650/06-С1 том 3 л.д. 146-149, том 4 л.д. 1-70.)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвует те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Судом установлено, что решение арбитражного суда СК от 17.09.2004г. исполнено, вся техника по акту возврата от 15.07.2005г. в СПК "Величаевский" была возвращена. Признаки мнимости сделки, указанной в ст. 170 ГК РФ опровергаются обстоятельствами, установленными судом по делу N А63-9650/06-С1.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими подтверждении в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2007 г. по делу N А63-7131/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Величаевский" без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Величаевский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.М. Сулейманов Ю.Б. Луговая