Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 07АП-1129/08

г. Томск

Дело N 07АП-1129/08

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления объявлена 12.03. 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12. 03. 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Варнаков А. Н., дов. от 09. 01. 2008 г.;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09января 2008 года

по делу N А03-1658/07-31

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09. 01. 2008 г. по делу N А03-1658/07-31 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (далее - ООО "РАУТ ЛТД", заявитель, апеллянт) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-003-09 от 25.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАУТ ЛТД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 г. отменить и принять новое решение, заявление ООО "РАУТ ЛТД" удовлетворить; признать недействительным решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края от 25.12.06 г. N РА-003-09 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности", в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль - 190942 руб., пени по нему - 13 657,89 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 429 168 руб., пени по нему -24 953,25 руб., привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее- НК РФ) по налогу на прибыль в размере 38 188,40 руб., и по НДС - 85 834 руб. Также просит взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу ООО "РАУТ ЛТД" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат имеющимися в деле доказательствам; решение принято с нарушением норм налогового законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ООО "РАУТ ЛТД" в целях незаконного получения налоговой выгоды действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом. Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.03 г. N 329-0 определил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим НК РФ не закреплена обязанность налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, ни формы и способы исполнения такой обязанности.

Ссылка на неосмотрительность как на проявление неосторожной формы вины допустима только тогда, когда доказано, что поведение налогоплательщика повлияло на непоступление НДС в бюджет. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь действий налогоплательщика, требующего возмещения НДС, и противоправного неисполнения обязанностей третьим лицом. Причинно-следственная связь не может состоять в простой констатации того обстоятельства, что налогоплательщик перечислил сумму НДС поставщику, который не уплатил НДС в бюджет.

Сама по себе уплата НДС поставщику - правомерное поведение, в таких действиях вины нет.

ООО "Раут ЛТД" действуя добросовестно и осмотрительно при выборе контрагента, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед заключением сделок предложило ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" представить документы подтверждающие правоспособность юридических лиц. Были представлены свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговой учет ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт". Дополнительно были представлены доказательства полномочий лиц представляющих интересы данных организаций, а именно контракт от 16.04.04 г. с директором ООО "ПромСнабСбыт", приказ от 15.03.04 г. о назначении на должность директора ООО "Крастехснабжение" Ввозного А.А..

Также апеллянт считает несостоятельным довод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды. Сумма налогового вычета которую по мнению налоговой инспекции налогоплательщик пытался необоснованно получить явно несоразмерна с суммой произведенной оплаты за оказанные услуги.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Раут ЛТД" ссылается на положения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также на судебную практику Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Кроме того, указано на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела и фактическим обстоятельствам. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не вправе был давать оценку доказательствам реальности оказания услуг по проведению маркетинговых исследований (отчеты о проведении маркетинговых исследований). Сделана ссылка на ст. ст. 71, 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указывается на необходимость исключения из числа доказательств пот делу протокола допроса Маняхина О. А., поскольку он был допрошен после вынесения оспариваемого решения налогового органа. Сделана ссылка на ст. ст. 88 - 100 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа ч. 3 ст. 156 АПК РФ) апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая поверка ООО "РАУТ ЛТД", по результатам которой составлен Акт от 11.07.2006 N АП-003-09 и принято решение от 25.12.2006 2006 N РА-003-09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 85 834 руб., по налогу на прибыль в размере 38 188,40 руб. В соответствии с данным решением ООО "РАУТ ЛТД" предложено, в числе прочего, уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 190 942 руб., пени по нему- 13 657 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 429 168 руб., пени по нему- 24 953 руб. 25 коп. Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 85 834 руб. и по налогу на прибыль в размере 38 188 руб. 40 коп.

В ходе проведения проверки представленных договоров, отчетов о маркетинговых исследованиях, первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, инспекцией было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что ООО "РАУТ ЛТД" заключило договора о сотрудничестве по оказанию услуг от 01.09.04г. с ООО "Крастехснабжение" и от 01.09.05г. с ООО "ПромСнабСбыт".

В соответствии с данными договорами ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" обязуются производить сбор информации с целью изучения конъюнктуры рынка по сбыту продукции ООО "РАУТ ЛТД", а также оказывать услуги для ООО "Раут ЛТД" по экспедированию груза.

В адрес ООО "РАУТ ЛТД" от ООО "Крастехснабжение" были выставлены счета- фактуры и представлены отчеты об оказанных маркетинговых услугах на сумму 884 000 руб. (в том числе НДС - 134 848 руб.) в 2005 г., счета-фактуры по экспедированию груза на сумму 938 800 руб. (в том числе НДС -143 207 руб.) в 2004 г.

В адрес ООО "РАУТ ЛТД" от ООО "ПромСнабСбыт" были выставлены счета-фактуры и представленные отчеты об оказанных маркетинговых услугах на сумму 339 132 руб. (в том числе НДС - 511732 руб.), счета-фактуры по экспедированию груза на сумму 651500руб. (в том числе НДС - 99811 руб.) в 2005 г...

В проверяемом периоде ООО "РАУТ ЛТД" предъявляло к налоговому вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным от имени ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" за оказанные маркетинговые услуги и услуги по экспедированию грузов на сумму 429 168 руб.

Инспекция сочла, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО "РАУТ ЛТД" неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС за 2004-2005г.г. в размере 429 168 руб.

За несвоевременную уплату НДС начислено пени в размере - 24953,25 руб.

Инспекция пришла к выводу, что сумма расходов предприятия, уменьшающих налоговую базу за 2004 г., неправомерно завышена им на 795 592 руб.

В результате неполная уплата налога на прибыль за 2004 год составила 190 942 руб. (795 592 х 24%).

За несвоевременную уплату налога на прибыль начислено пени в размере - 13 657, 89 руб.

Материалами дела подтверждается, что договор о сотрудничестве от 01.09.2004г. и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Крастехснабжение" подписаны Возным АА

Договор о сотрудничестве от 01.09.2005г. и счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ПромСнабСбыт" подписаны Боярским Н. А.

Оплата по счетам-фактурам производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО "РАУТ ЛТД" на расчетные счета ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" открытые в г.Бийске в ОАО КБ "Региональный Кредит".

В ходе проведенной встречной налоговой проверки ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "РАУТ ЛТД" инспекцией было установлено следующее:

ООО "Крастехснабжение" по адресу г.Красноярск, ул. Мечникова, 49, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, отсутствует и никогда не находилось, фактическое местонахождение неизвестно.

По данным ЕГРЮЛ, содержащимся в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, учредителем и руководителем организации является в проверяемом периоде Стрельников П.В., зарегистрированный по адресу: 630027, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Объединения, 74-10.

По данным деклараций по ЕСН в ООО "Крастехснабжение" числится работающим 1 (один) человек. Данное предприятие относится к категории проблемных налогоплательщиков.

ООО "ПромСнабСбыт" по адресу г.Красноярск, ул. Мечникова, 49, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не находится. 01.03.06г. общество снято с учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Фактическое местонахождение в г.Екатеринбурге неизвестно.

По данным ЕГРЮЛ, содержащимся в ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, учредителем и руководителем организации являлся в проверяемом периоде Роман С.Н., зарегистрированный по адресу: Московская область, г. Дедовск, ул. Красный Октябрь. 11 -50. По данным деклараций по ЕСН в ООО "ПромСнабСбыт" числится 1 (один) человек.

Как следует из материалов, представленных подразделениями Министерства внутренних дел РФ, Стрельников П.В., Роман С.Н. учредителями и руководителями ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт" фактически никогда не были, на должность руководителей Боярского Н.А. и Возного А.А. не назначали, какую-либо причастность к данным обществам, равно как и к ООО "РАУТ ЛТД" отрицают (т.2, л. д. 35 - 40).

Приказы о назначении директором и главным бухгалтером Возного А.А. подписаны самим Возным А.А.(т.2, л.д.100-101). При этом ИНН и ОГРН, указанный в данных приказах не соответствуют ИНН и ОГРН, содержащемуся в Свидетельстве о постановке на налоговый учет (т.2 л.д. 99).

В обоснование реальности проведения маркетинговых исследований и использования их результатов в работе ООО "РАУТ ЛТД", а также оплаты услуг со стороны заявителя представлены в материалы дела анкеты, составленные различными предприятиями города (т.3, л.д.92-149; т.4, л. д. 1-25), отчеты о проделанной работе (т. 3, л.д.36-79), приказы директора общества о реализации результатов исследования рынка (т.3, л.д.84-85), акты приемки выполненных работ, платежные документы.

В обоснование реальности осуществления услуг по экспедированию товара заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры поставщиков, товарные накладные (т.2, л.д.105-153; т. 3, л.д.1-35), счета-фактуры на экспедирование груза, акты выполненных услуг по экспедированию груза, отчеты по хозяйственным операциям, платежные документы (т.2, л.д. 1-33).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10. 05. 2007 г. требования ООО "РАУТ ЛТД" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30. 08. 2007 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган, анализируя финансово-хозяйственные отношения ООО "РАУТ ЛТД" с ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт", установил, что данные юридические лица были зарегистрированы по утерянным документам и по адресам, по которым никогда фактически не находились, учредители Стрельников П.В.. Роман С. Н. учредителями и руководителями данных обществ фактически никогда не были, на должность руководителей Боярского Н. А. и Возного А.А. не назначали, не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

В материалах дела имеются приказ о назначении директорами Ввозного А.А. и контракт с Боярским Н. А.

Но суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам, представленным налоговым органом. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что нарушение норм процессуального права судом первой инстанции могло привести суд к принятию неправильного решения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа указанных норм следует, что документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику (услугодателю) стоимости поставленного товара (услуги) и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты, по процентной ставке в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ производится расчет пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16. 10. 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ" указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и от 4 декабря 2000 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция исходит из того, что в известном смысле конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает частный интерес. Эти идеи выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Недобросовестность налогоплательщика выражается в том, что он, осуществляя свои субъективные гражданские права, не учитывает (хотя должен) публичный (фискальный) интерес. В том случае, когда имеет место очевидное игнорирование публичного интереса при реализации налогоплательщиком своих гражданских прав, его действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлено такое очевидное игнорирование публичного (в данном случае - фискального) интереса со стороны ООО "РАУТ ЛТД".

Так, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РАУТ ЛТД" как налогоплательщик, используя схему незаконного получения налоговой выгоды, действовал без должной осмотрительности и осторожности, реальность осуществления хозяйственных операций им не доказана, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным паспортам, несуществующим адресам - ООО "Крастехснабжение" и ООО "ПромСнабСбыт". Данные общества не имеют в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. От их имени выступали неустановленные лица, налоговая отчетность не представлялась либо представлялась, но с нулевыми показателями, налоги в бюджет не уплачивались, в систему расчетов были включены векселя при отсутствии необходимости такой формы расчетов.

Оценивая доказательства, представленные со стороны ООО "РАУТ ЛТД" в обоснование реальности проведения маркетинговых исследований и использования их результатов в работе, реальности осуществления услуг по экспедированию товара суд первой инстанции обоснованно указал, что из совокупности данных, содержащихся в документах, предъявленных в обоснование произведенных затрат в целях получения налоговой выгоды, должна четко прослеживаться прямая связь затрат с финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также их осуществление в интересах последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные со стороны ООО "РАУТ ЛТД" документы не раскрывают содержание оказанных услуг, поскольку в них не нашло отражение фактическое исполнение обязательств, установленных договорами, а простое перечисление услуг не является доказательством экономической оправданности и обоснованности расходов без представления документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не освобожден от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях получения налоговой выгоды, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из ее общего наименования - "маркетинговые услуги". Суд первой инстанции правильно указал, что представленная обществом информация не позволяет определить лицо, проводившее исследование. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что при выборочной проверке лиц, участвующих в анкетировании, факт проведения их анкетирования не подтвердился. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в оспариваемом решении N РА-003-09 от 25.12.2006г.

Суд первой инстанции указал, что тексты как договоров о сотрудничестве от 01.09.2004г. и от 01.09.2005г., так и отчетов о маркетинговых исследованиях о положении ООО "РАУТ ЛТД" на рынке г. Барнаула, полученных от двух различных организации, идентичны, содержат преимущественно одинаковые фразы. Выводы-рекомендации отчетов также повторяются по своему содержанию, носят абстрактный и общий характер.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все представленные по делу доказательства в строгом соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", дав оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами. Все это в совокупности позволило суду прийти к правильному к выводу о необоснованном применении налоговой выгоды, отсутствии экономической оправданности понесенных затрат и недобросовестности ООО "РАУТ ЛТД" как налогоплательщика.

Доводы апеллянта о добросовестности и осмотрительности осуществления действий при выборе контрагентов ничем не подтверждены, в то же время опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная инстанция не соглашается в доводом апеллянта о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не вправе был давать оценку доказательствам реальности оказания услуг по проведению маркетинговых исследований.

Правила оценки арбитражным судом доказательств установлены статьей 71 АПК РФ. В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений положений статьи 71 АПК РФ со стороны суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией принимается довод апеллянта относительно необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола допроса Маняхина О. А. в качестве свидетеля (т. 4, л. д. 115 - 118). Указанный протокол датирован 10. 12. 2007 г., в то время как оспариваемое решение налогового органа вынесено 25. 12. 2006 г... Следовательно, данное доказательство не может учитываться при оценке законности и обоснованности решения налогового органа (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Вместе с тем исключение указанного протокола допроса свидетеля из числа доказательств по делу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не разрушает совокупности доказательств, на которых основаны данные выводы. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ, данное обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09. 01. 2008 г. по делу N А03-1658/07-31 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа NРА-003-09 от 25.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Залевская Е. А.