Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-834/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А50-14929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО "Минеральные удобрения") - Давыдова Е.А. (доверенность N 043-Д от 24.12.2008 г., паспорт), Акбашев М.З. (доверенность б/н от 22.12.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО "Кама-Ком") - Шутов Д.Л. (доверенность б/н от 31.10.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" и ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2009 года

по делу N А50-14929/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Минеральные удобрения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Ком"

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Минеральные удобрения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кама-Ком" (ответчик) о взыскании 4 370 240 руб. 56 коп., в том числе: 3 889 200 руб. 00 коп денежные средства за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 388 920 руб. 00 коп. штраф, 79 620 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года по 07.10.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 351 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 3 889 200 руб. 00 коп. денежные средства за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 329 593 руб. 22 коп. штраф, начисленный на основании п. 8.2. договора, 137 971 руб. 38 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года до 16.12.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта (т. 3, л.д. 48-49).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 41, 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51-53).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика 4 043 651 руб. 56 коп., в том числе: 3 889 200 руб. 00 коп. уплаченных по договору денежных средств, 16 480 руб. 00 коп. штраф, 137 971 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года по 16.12.2008 год, 33 119 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 56-63).

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 года не согласен в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на экспертизу, в связи с чем, обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение изменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика 329 593 руб. 22 коп. штрафа и 12 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

20 февраля 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО "Кама-Ком" на решение от 11.01.2009 года.

Из представленной апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что стеклопластиковые трубы поставлены истцу в полном объеме и надлежащего качества. Иного, по мнению ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В качестве доказательств ссылается на акты испытаний, подтверждающих успешное проведение испытаний на прочность и герметичность.

На основании изложенного, ответчик просит решение от 11.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленного отзыва следует, что в материалах дела имеются акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, подтверждающие нарушение требований к качеству поставленного стеклопластикового трубопровода, а также то обстоятельство, что недостатки, обнаруженные в нем, выявлялись неоднократно, и появлялись вновь после их устранения.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время трубопровод демонтирован и находится на хранении у истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что истцом заявлены претензии не по качеству изготовления стеклопластиковых труб, а монтажным работам (сборка труб, установка и крепление на ложементах, расходные материалы и т.д.), часть которых выполнялась истцом, в связи с чем, полагает ответчик, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости стеклопластиковых труб, отводов и присоединительных деталей, является незаконным.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость трубопровода диаметром 300 мм (6-я ветка), по итогам испытания которого претензий истцом заявлено не было.

В отношении оставшихся пяти веток (внутренний трубопровод) ответчик указывает на то, что испытании я каждой ветки трубопроводов дали положительные результаты, ссылается на акты от 14.07.2008г., 17.07.2008г., 12.08.2008г. по каждой из пяти веток в отдельности.

При этом ответчик ссылается на то, что акты ранее проведенных испытаний не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат исправления и дописки, сделанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик отмечает, что выявленные истцом недостатки трубопровода не являются существенными, носят устранимый характер. Однако, как указывает ответчик, истец препятствовал их устранению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 78/ст (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией (приложением), а истец - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Спецификацией N 1 к договору от 08.11.2007 N 78/ст предусмотрена обязанность ответчика осуществить: разработку проектной документации в соответствии с планом трассы и техническим заданием в течение 30 дней; изготовление и поставку стеклопластиковых труб, отводов и присоединительных деталей для трубопровода диаметром 300 мм (стык фланцевый) в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 30 дней; монтаж трубопровода в соответствии с разработанной проектной документацией (включая: сборку труб; установку и крепление на ложементах; расходные материалы; транспортные расходы; проведение испытаний совместно с истцом) в течение 10 дней; обучение персонала истца в количестве трех человек практике эксплуатации, ремонта и монтажа стеклопластиковых труб в течение 10 дней (т. 1, л.д. 23).

Общая сумма оплаты по спецификации N 1 предусмотрена сторонами в размере 2 566 200 руб.

Спецификацией N 3 к договору от 08.11.2007 N 78/ст стороны предусмотрели обязанность ответчика осуществить: разработку проектной документации в соответствии со схемами, представленными заказчиком и согласованным распределением работ; изготовление и поставку стеклопластиковых труб, отводов и присоединенных деталей для трубопровода в соответствии с разработанной проектной документацией (пункт 2); монтаж трубопровода в соответствии с разработанной проектной документации (включая: сборку труб; установку и крепление на ложементах; расходные материалы; транспортные расходы; проведение испытаний совместно с истцом) (т. 1, л.д. 23).

Стоимость работ, предусмотренных спецификацией N 3, определена сторонами в размере 1 323 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком разработана проектная документация, изготовлены и доставлены истцу детали для трубопровода, в апреле - мае 2008 г. выполнены монтажные работы (пояснения истца - т. 2 л.д. 85-88).

Истец перечислил ответчику 3 889 200 руб. 00 коп. (платежные поручения от 14.12.2007 N 10206, от 30.11.2007 N 9767, от 28.12.2007 N 10723 (т. 1, л.д. 117-119).

По итогам проведенных испытаний отдельных участков трубопроводов на прочность и герметичность (6-ти веток) было установлено, что большинство участков трубопровода (5 веток) не отвечают требованиям их приемки.

Составлены соответствующие акты, подписанные сторонами: от 12.05.2008, от 19.05.2008, от 30.05.2008, от 31.05.2008, от 23.06.2008, от 26.06.2008, от 26.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 03.07.2008, от 04.07.2008, 05.07.2008, 08.07.2008, от 09.07.2008, от 10.07.2008, от 14.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 33-74).

Письмом от 08.07.2008 года N исх-з-юо-3482 истец уведомил ответчика об отказе с 10.07.2008 года от договора N 78/ст от 08.11.2007 в части спецификации N 1 и спецификации N 3, а также потребовал возврата уплаченных истцом за некачественные трубы денежных средств в сумме 3 889 200 руб. и штрафа в сумме 388 920 руб. (т. 2, л.д. 2-4).

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с ответчика 3 889 200 руб. 00 коп. стоимости за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 329 593 руб. 22 коп. штраф, начисленный на основании п. 8.2. договора, 137 971 руб. 38 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года до 16.12.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными в части взыскания 3 889 200 руб. 00 коп. уплаченных по договору денежных средств, штрафа в сумме 16 480 руб. 00 коп., 137 971 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 119 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате экспертизы истцу отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 11.01.2009 года не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку трубопровода (водовод) для установки обратного осмоса, выполняющего функцию очистки воды, используемой истцом в производственном цикле.

К договору сторонами подписаны спецификации на поставку наружной обвязки трубопровода (спецификация N 1), воздуховода (спецификация N 2), внутренней обвязки трубопровода (спецификация N 3).

Относительно продукции, изготовленной и смонтированной по спецификации N 2 к договору, у сторон разногласия отсутствуют.

Исследовав представленные в материалах дела договор поставки N 78/ст от 08 ноября 2007 года, а также подписанные сторонами спецификации к договору N 1 и N 3, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (п.п. 1 спецификаций N 1 и N 3), подряда (п.п. 3 спецификаций N 1 и N 3), возмездного оказания услуг (п. 4 спецификации N 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о наименовании и количестве товара сторонами согласовано, таким образом, в части поставки товара договор является заключенным.

Существенным условием для договора подряда является определение начального и конечного сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Поскольку Договор поставки N 78/ст от 08 ноября 2007 года и спецификации N 1 и N 3 не позволяют установить сроки выполнения работ, следовательно, договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным.

Согласно материалам дела, в соответствии с утвержденным 11.02.2008 года проектом наружного трубопровода, ответчик изготовил и произвел монтаж трассы стеклопластикового трубопровода (т. 2, л.д. 90-123).

На основании утвержденного 15.05.2008 года проекта разводки трубопроводов (т. 2, л.д. 124-150) ответчиком осуществлена поставка стеклопластиковых труб и монтаж внутреннего трубопровода.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела рабочие проекты ПЛ01.00.000 ех N 11 Трасса стеклопластикового трубопровода Dy 300 от корпуса 538 до емкости 2010 - F (т. 2, л.д. 90-123) и ПЛ 03.00.000 Цех N 11 Разводка трубопроводов двух фильтрационных установок обратного осмоса PRO-450(т. 2, л.д. 124-150), ответчик утверждает, что разработанная им в соответствии с условиями договора и спецификациями NN 1, 3 проектная документация истцом принята.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данный акт выполненных работ составлен не был, соответственно, результат работ до настоящего времени не сдан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проектную документацию, предусмотренную п.п. 1 спецификаций N N 1, 3, надлежащим образом истцу не передал.

Поставленный и смонтированный ответчиком трубопровод был подвергнут испытанию на прочность и герметичность. Испытания проводились по шести веткам трубопровода, в том числе по некоторым направления проводились неоднократные испытания с последующим устранением ответчиком выявленных дефектов.

По результатам проведенных испытаний установлено несоответствие испытываемых объектов установленным требованиям, что отражено в соответствующих актах о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 33-74).

Доводы ответчика со ссылкой на указанные акты как на доказательства успешного проведения испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным документам, проведенные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно, большинство участков трубопровода имеет течь.

Доводы ответчика о внесении в указанные акты истцом исправлений и дописок в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям представителей истца, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность были составлены и подписаны до проведения непосредственных испытаний, по результатам которых, акты были подвергнуты корректировке.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции представленные в материалах дела акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 33-74) исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами. Основания для переоценки указанных документов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на акты от 14.07.2008г., от 17.07.2008г., от 12.08.2008г. несостоятельна, содержание данных актов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и о том, что трубопровод в целом прошел испытания на прочность и герметичность, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, данные акты составлены после частичного отказа истца от договора в порядке ст.475,523,723 ГК РФ (уведомление от 08.07.2008г.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость трубопровода диаметром 300 мм (6-я ветка), по итогам испытания которого претензий истцом заявлено не было отклоняется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в этой части ответчиком не представлено, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что предусмотренный договором результат поставки и монтажных работ, не достигнут, поскольку указанные ветки трубопроводов являются единой системой обвязки.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, трубопровод в настоящее время демонтирован и находится на хранении у истца, что подтверждается приложенными к отзыву документами (актом выполнения демонтажа пластиковых трубопроводов поставки ООО "Кама-Ком" от 29.08.2008 года и актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.09.2008 года).

Поскольку факт поставки товара, не отвечающего условиям договора и спецификациям N N 1, 3, подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании 3 889 200 руб. 00 коп. денежных средств за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 450, 475, 518, 523, 723 ГК РФ.

Поскольку стоимость монтажных работ истцом оплачена в соответствии со спецификациями N 1, N 3, доказательств их надлежащего фактического исполнения ответчиком не представлено, ответчик обязан вернуть полученные в оплату этих работ денежные средства применительно к положениям ст.723 ГК РФ.

Истец также оспаривает решение суда первой инстанции от 11.01.2009 года в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на производство экспертизы

Доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 8.2 договора) сторонами предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, а также за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от обусловленной договором стоимости товара, качество которого не отвечает требованиям договора либо поставка которого просрочена.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, истцом ответчику на основании п. 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ насчитан штраф в размере 949 152 руб. 54 коп. (расчет штрафа - т. 3, л.д. 48).

Разрешая настоящий спор и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 16 480 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции процент штрафа (10 %), предусмотренный п. 8.2. договора, признан чрезмерно высоким, что не противоречит материалам дела и является правом суда (ст.333 ГК РФ, ст.71 АПК РФ).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 1192/1 проведения экспертизы по техническому состоянию труб конденсаторов и стеклопластиковых труб от 28.07.2008 года, заключенный между Пермской торгово-промышленной палатой (исполнитель) и истцом (заказчик) (т. 1, л.д. 13-14), акт сдачи-приемки от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 15), счет-фактура от 22.08.2008 N 11757 на сумму 12 500 руб. (т. 1, л.д. 16), платежное поручение от 23.09.2008 N 8622 (т. 1, л.д. 17).

Условиями договора (п. 6) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 6.1 договора от 08.11.2007 N 78/ст предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (т. 1 л.д. 20).

Пункт 6.4 договора от 08.11.2007 N 78/ст предусмотрена обязанность истца производить приемку по качеству с вызовом ответчика.

Приемка по качеству в одностороннем порядке допускается в случае неявки представителя ответчика в течение 24 часов с момента получения вызова (пункты 6.4, 6.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о проведении экспертизы не извещался. Доказательств направления извещения ответчику истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 12 500 руб. поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу N А50-14929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева