Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-1085/11

Город Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А68-6824/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО "ТСК"):

Кисельковой Н.А. - представителя по доверенности N 02/д-27 от 27.01.2011;

от ответчика (ООО "Комфорт"):

от третьего лица (ОАО "МРСК Центра и Поволжья"):

от третьего лица (МУП "Сервис"):

Семеновской В.И. - представителя по доверенности от 04.10.2010;

Нефедова М.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2011 года

по делу N А68-6824/10 (судья Алешина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о взыскании задолженности в размере 260 285 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска по причине произведенного им перерасчета по счету на оплату N 23785 от 31.12.2009. Данный отказ от иска принят судом.

ООО "Комфорт" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ОАО "ТСК" со встречным иском об исключении из счета-фактуры N 34258 и счета N 23785 от 31.12.2009 627 697 руб. 77 коп. и перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 2066 от 01.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру N 34258 и счет N 23785 от 31.12.2009 суммы в размере 338 165 руб. 27 коп., обязать ОАО "ТСК" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по договору N 2066 от 01.12.2009. Судом принято данное уточнение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Поволжья"), муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее - МУП "Сервис").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2011 производство по первоначальному иску ОАО "ТСК" к ООО "Комфорт" о взыскании задолженности в размере 260 285 руб. 14 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное исковое заявление ООО "Комфорт" оставлено без удовлетворения, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.01.2011 отменить в части оставления встречного искового заявления без удовлетворения и признать незаконными действия ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру N 34258 и счет N 23785 от 31.12.2009 суммы в размере 338 165 руб. 27 коп.

При этом заявитель жалобы ссылается на положения пункта 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений. Отмечает, что спорная задолженность образовалась в результате ликвидации в 2010 году МУП "Сервис" и передачи долга ООО "Комфорт" за потребленную предприятием с апреля по ноябрь 2009 года электроэнергию. Тогда как, в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задолженность МУП "Сервис", не удовлетворенная по причине недостаточности имущества должника, считается погашенной.

Заявитель указывает на то, что дополнительные начисления им не признавались и не оплачивались, какие-либо соглашения о зачете долга не составлялись. Поясняет, что истец самостоятельно произвел погашение задолженности из поступающих денежных средств ответчика за текущий период.

ОАО "ТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось. В письменном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Пояснило, что, действительно, дополнительное начисление в сумме 338 165 руб. 27 коп. представляет собой объем потребленной электрической энергии в количестве 85 286 кВт/ч за период с апреля по ноябрь 2009 года в точках поставки, ранее принадлежавшим МУП "Сервис". Указанный объем электроэнергии включен в договор N 2066 от 01.12.2009, срок действия которого определяется с 01.04.2009. Отметило, что указанная задолженность не была заявлена в рамках дела о банкротстве МУП "Сервис", поэтому не могла считаться погашенной. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, поддержало вышеуказанную позицию ОАО "ТСК".

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица - МУП "Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в связи ликвидацией последнего.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Комфорт" изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала их в полном объеме. Просила решение суда области от 11.01.2011 отменить в части оставления требований ООО "Комфорт" без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действия ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру N 34258 и счет N 23785 от 31.12.2009 суммы в размере 338 165 руб. 27 коп.

В настоящем судебном заседании представители ОАО "ТСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения от 01.11.2011 только в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными действий ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру N 34258 и счет N 23785 от 31.12.2009 суммы в размере 338 165 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Комфорт", ОАО "ТСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.01.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТСК" и ООО "Комфорт" был заключен договор на снабжение электрической энергией N 2066 от 01.04.2009, в соответствии с которым ОАО "ТСК" обязалось поставлять ООО "Комфорт" электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором (Приложение N 3), а ООО "Комфорт" обязалось оплачивать поставленную ему энергию (л.д. 65-77, том 2).

01.12.2009 ОАО "ТСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Комфорт" (Покупатель) заключили договор на снабжение электрической энергией N 2066, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых Покупателю, и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг в интересах Покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а Покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 12-17, том 1).

Согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2010 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.04.2009. С 01.12.2009 договор N 2066 от 01.04.2009 на снабжение электрической энергией считается расторгнутым.

Полагая, что ОАО "ТСК" необоснованно начислило 338 165 руб. 27 коп. ООО "Комфорт" за потребление МУП "Сервис" электрической энергии в период с апреля по декабрь 2009 года, ООО "Комфорт" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании незаконными действий ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру N 34258 и счет N 23785 от 31.12.2009 суммы в размере 338 165 руб. 27 коп. и обязании ОАО "ТСК" произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по договору N 2066 от 01.12.2009.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 8, 12, пункта 2 статьи 425, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об оставлении их без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на снабжение электрической энергией N 2066 от 01.12.2009, который регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Впоследствии стороны заключили договор на энергоснабжение N 2066 от 01.12.2009, в соответствии с которым ООО "Комфорт" выразило свое согласие на оплату поставляемой ОАО "ТСК" электроэнергии в точки поставки, указанные в приложении N 3 к договору, среди которых - артскважина (г. Богородицк, мкр. Дачный), артскважина (Богородицкий район, х. Шахтерский), артскважина (Богородицкий район, х. Соколовский), артскважина (Богородицкий район, х. Кобловский), артскважина (Богородицкий район, д. Мясные), артскважина (Богородицкий район, с. Гагарино), ранее принадлежавшие МУП "Сервис".

ООО "Комфорт" не возражало против условий данного договора в установленном законом порядке и подписало его без каких-либо замечаний.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 1.1 и 9.1 договора N 2066 на снабжение электрической энергией от 01.12.2009, ООО "Комфорт" (Покупатель) обязалось оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, в том числе и за период с 01.04.2009.

ООО "Комфорт" не возражало против расчета и размера произведенного ОАО "ТСК" дополнительного доначисления в сумме 338 165 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное начисление в сумме 338 165 руб. 27 коп., произведенное в соответствии с пунктом 9.1 договора N 2066 на снабжение электрической энергией от 01.12.2009, не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным также является вывод суда области о выборе ООО "Комфорт" ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку действия ОАО "ТСК" по выставлению счета, который ООО "Комфорт" просит признать незаконными, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у общества гражданских прав и обязанностей.

Счета-фактуры, по своей правовой природе, не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора N 2066 на снабжение электрической энергией от 01.12.2009, обстоятельства, относящиеся к факту предъявления счета для оплаты поставленной электрической энергии, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору. Данная оценка была дана выше.

Таким образом, предъявление требования о признании незаконными действий ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру конкретной суммы не является надлежащим способом защиты гражданских прав, так как не предусмотрен положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование ООО "Комфорт" без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможности применения пункта 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Предложенный заявителем такой способ защиты как признание незаконными действий ОАО "ТСК" по включению в счет-фактуру суммы, подлежащей, по его мнению, оплате, не предусмотрен действующим законодательством.

Довод заявителя о неприменении судом области статьи 142 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены доказательства включения оспариваемой задолженности в реестр требований МУП "Сервис", в материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Комфорт" к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 января 2011 года по делу N А68-6824/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина