Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 04АП-1756/08

г. Чита

Дело N А78-1021/2008-С2-20/30

04АП-1756/2008

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу N А78-1021/2008-С2-20/30 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным предписания N3 от 19.02.2008г.,

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ирина": Курбатова В.А., по доверенности от 22.05.2007г.,

от Управления ФНС: Свиридова В.В., по доверенности от 27.03.2008г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Ирина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и АБАО N 3 от 19.02.2008г.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Читинской области и АБАО на Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как противоречащее Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11.1995г.

Не согласившись с данным решением суда, Управление ФНС РФ по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на правомерность оспариваемого предписания, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности по уплате налогов, пени, штрафов является условием действия лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Налоговый орган полагает, что факт отсутствия налоговой задолженности у лицензиата является обязательным как при получении лицензии, так и в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности.

В заседании апелляционного суда представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года Управлением ФНС РФ по Читинской области и АБАО ООО "Ирина" выдана лицензия (регистрационный N 219) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

На основании заявления ООО "Ирина" от 14.02.2008г. о переоформлении лицензии в связи с закрытием торговой точки по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, 2а, склад N 14, Управлением ФНС РФ по Читинской области и АБАО обществу 12 марта 2008 года выдана лицензия (регистрационный N 224) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (за исключением питьевого этилового спирта).

19 февраля 2008 года Управлением вынесено предписание N 3 об обязательном погашении ООО "Ирина" в срок до 29.02.2008г. задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 44995 тыс. руб. и уведомлении отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Управления ФНС РФ по Читинской области и АБАО о выполнении предписания. Предписание также содержит предупреждение о том, что в случае его невыполнения будет рассматриваться вопрос о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и привлечении к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ООО "Ирина", полагая, что предписанием N 3 от 19.02.2008г. нарушены его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением арбитражного суда от 25 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как противоречащее Федеральному закону N 171-ФЗ от 22.11.1995г. Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995г., ФЗ РФ N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пришел к выводу о том, что наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов не является обстоятельством, относящимся к нарушению лицензиатом лицензионных требований, и соответственно, не является основанием для вынесения предписания, обязывающего общество уплатить недоимку в установленный срок и влекущего определенные санкции в виде приостановления действия лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения общества, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым актом Управление предписало обществу погасить налоговую задолженность в установленный срок, указав, что в обратном случае будет разрешаться вопрос о приостановлении действия лицензии общества.

Указанная в оспариваемом предписании задолженность соответствует имеющемуся в материалах дела решению Межрайонной ИФНС N 2 по г. Чите от 01.06.2007 года N 15-09-56 ДСП, оспоренному в Арбитражном суде Читинской области (дело N А78-3068/2007 С3-21/156). По данному делу судом 14 июня 2007 года принято определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Вместе с тем принятая обеспечительная мера 07 февраля 2008 года, то есть до вынесения оспариваемого предписания, отменена судом.

Однако предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры по принудительному взысканию с налогоплательщика задолженности, в частности, путем выставления в порядке ст.ст.69,70 НК РФ требования, налоговым органом не приняты, а в отношении общества как лицензиата вынесено оспариваемое предписание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 ФЗ РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995г. (ред. от 01.12.2007г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в случае невыполнения организацией предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа, в том числе по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции

Под "лицензионными требованиями и условиями" согласно статье 2 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ (ред. от 06.12.2007г.) понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, лицензия общества не содержит условий по уплате налоговой задолженности, а отсылает к действующему законодательству.

Нарушение действующего законодательства не может быть расценено судом как нарушение лицензионных условий.

Перечень оснований для приостановления действия лицензии, а также аннулирования лицензии, установленный пунктами 1 и 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", является исчерпывающим и не содержит такого основания, как наличие задолженности по уплате налогов и пеней. Согласно статье 19 Закона отсутствие задолженности по налогам является условием для получения лицензии, однако не является основанием для приостановления действия лицензии или аннулирования лицензии.

Довод налогового органа об обязательности отсутствия налоговой задолженности у лицензиата как при получении лицензии, так и в процессе осуществления лицензируемого вида деятельности, не соответствует приведенным судом первой инстанции нормам материального права.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу N А78-1021/2008 С2-20/30, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 апреля 2008 года по делу N А78-1021/2008 С2-20/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.В.Желтоухов