Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-117/08

г. Томск

Дело N 07АП-117/08

26.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Зенкова С.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Зень Ю.П. (доверенность от 31.07.2006г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Катализатор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г.

по делу N А45-11314/07-20/75

по заявлению ОАО "Катализатор"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее - ОАО "Катализатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - МИФНС по г. Новосибирску) о признании недействительными решения N 1011 от 21.05.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и приостановления действия решения N 1011 до разрешения дела по существу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску N 1011 от 21.05.2007г.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу, изложенному в заявлении о том, что согласно п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель ОАО "Катализатор" не возражал против рассмотрения дела без участия МИФНС по г. Новосибирску.

С учетом мнения представителя заявителя, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.

Представитель ОАО "Катализатор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г. по делу N А45-11314/07-20/75 изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Катализатор", проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.05.2007г. МИФНС по г. Новосибирску вынесено решение N 1011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Катализатор" в пределах сумм, указанных в требованиях N 899 от 12.03.2007г., N 51 от 13.03.2007г., N 52 от 13.03.2007г., N 53 от 13.03.2007г., N 54 от 13.03.2007г., N 55 от 13.03.2007г.

В соответствии с данным решением с ОАО "Катализатор" подлежит взысканию задолженность в сумме 193 420 рублей 38 копеек, в том числе пени в размере 164795 рублей 94 копейки.

ОАО "Катализатор", не согласившись с вынесенным решением о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г. по делу N А45-11314/07-20/75 заявленные ОАО "Катализатор" требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно статьям 46,47 НК РФ устанавливающим механизм принудительного исполнения налоговых обязанностей в случае, если налогоплательщик нарушил сроки уплаты налога, налоговый орган должен:

- направить налогоплательщику требование об уплате налога в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 69,70 НК РФ (в требовании об уплате налога должен быть указан срок его исполнения);

- принять решение о взыскании налога, сбора и пени, которые являются основанием для бесспорного взыскания;

- по истечении срока исполнения требования об уплате налога, сбора составить на основании решения инкассовое поручение на списание денежных средств и направить его в банк;

- при невозможности взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества.

В соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2), требование об уплате налогов направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение закона о налогах и сборах (п.3), требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета (п.5), требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате налога считается полученным с даты направления заказного письма (в ред. ФЗ от 09.07.99г. N 154-ФЗ).

Налоговым органом документально доказано, что требования, указанные в оспариваемом решении были своевременно направлены заказным письмом в адрес заявителя.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплачивать в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п.1 ст.75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 5 от 28.02.01г. "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора по вопросу взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае требования не содержат ни подробные данные об основаниях взимания налога, ни ссылок на нормы закона, ни размер недоимки, с которой начисляются эти пени, ни дат, с которых они начисляются, ни ставки пеней, в связи с этим невозможно проверить обоснованность начисления пеней, налогов, проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных ст.70 НК РФ.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных НК РФ, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В требовании указан установленный срок уплаты налога - 31.01.2006г.; 31.10.2006г., 28.11.2006г., 28.12.2006г., 28.12.2006г., 29.01.2006г.

Однако из материалов дела следует, что сумма недоимки сложилась за иной период, чем указано в требовании, следовательно, срок для уплаты налогов, образовавшихся за различный налоговый период, не может быть одним и тем же, поэтому срок уплаты налога, установленный в оспариваемом требовании, не соответствует требованиям законодательства.

Трехмесячный срок для направления требования об уплате налогов должен исчисляться применительно к каждому налоговому периоду по налогу, включение в требование недоимки нарастающим итогом неправомерно.

Кроме того, в требование необоснованно включены суммы налога и пени 28.02.2007г., 28.03.2007г., начисленной на данную сумму налога.

Налоговым органом были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6237; 5956; 5957; 5958; 5959; 5960 от 24.04.2007г. на основании требований N 899 от 12.03.2007г.; N 51, 52, 53, 54, 55 от 13.03.2007г. соответственно.

Данные решения были направлены в адрес заявителя, что документально подтверждено материалами дела.

В решении N 6237 от 24.04.2007г. указана сумма налогов 28 624 рублей 44 копейки, тогда как в требовании N 899 от 12.03.2007г. указана сумма налогов 312 288 рублей 33 копейки.

Общая сумма недоимки по налогам и пени согласно требований, указанных в оспариваемом решении составила 477 084 руб.27 коп., сумма недоимки по налогам и пени, указанная в решениях, вынесенных на основании требований, указанных в оспариваемом решении, общая сумма недоимки, вставленная на инкассо и сумма, указанная в оспариваемом решении составила 193 420 руб.38 коп.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение причин изменения данной суммы, сведения о недоимки на которую начислены пени, противоречивы.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств принудительного взыскания задолженности по налогам, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о том, что МИФНС по г. Новосибирску были нарушены требования ст.ст. 46,47,69 НК РФ, решение N 1011 от 21.05.07г. о взыскании налога (сбора) и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации, вынесенное с нарушением действующего законодательства и существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки доводу, изложенному в заявлении о неправомерности начисления пени со ссылкой на п.3 ст. 75 НК РФ является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, с мая 2004 г. по настоящее время в отношении ОАО "Катализатор" судебными приставами-исполнителями ведется сводное исполнительное производство N 6924-ов/04-св, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Катализатор", на готовую продукцию и недвижимое имущество. Взыскиваемые денежные средства направляются на погашение задолженности, относящейся к третьей очереди (по страховым взносам в пенсионный фонд).

17.03.2005г. и 15.04.2005г. на все имущество ОАО "Катализатор", включая недвижимое имущество, материальные запасы и нематериальные активы - патенты, наложен арест Советским районным судом г. Новосибирска в рамках уголовного дела N 69038.

По решениям налогового органа приостановлены все операции в банках (выставлены картотеки) по всем расчетным счетам, принадлежащим ОАО "Катализатор". Картотеки ведутся, начиная еще с 1998 г. по настоящее время, и все денежные средства, поступающие на расчетные счета ОАО "Катализатор" в банках, банками самостоятельно списываются с расчетных счетов и направляются на погашение задолженностей ОАО "Катализатор" перед налоговым органом.

28.02.2005г., 12.10.2007г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 6924-ов/04-св были вынесено постановление о перечислении денежных средств из кассы должника, иначе - постановление о наложении ареста на кассу должника.

Следовательно, ОАО "Катализатор" в течении длительного периода времени не имел и по настоящее время не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами и имуществом, в том числе погашать недоимку по налогам.

Однако, несмотря на отсутствие в решении суда первой инстанции оценки указанного довода заявителя, данное обстоятельство не повлекло принятия не законного решения.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г. по делу N А45-11314/07-20/75 является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2007г. по делу N А45-11314/07-20/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.