Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2498/09

г. Томск

Дело N 07АП-2498/09(А45-21909/2008-53/388)

22 апреля 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной О.Б.

при участии:

от истца: представителя Грачева И.И., действующего на основании доверенности от 17.04.2009 года , предъявлен паспорт,

от ответчиков : представителя Мэрии г. Новосибирска Бердникова Д.В. , действующего на основании доверенности от 31.12. 2008 года N 31/Д-8943;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фармком" Ершовой О.В., действующей на основании доверенности N 4 от 31.05.2007 года ,

от третьих лиц: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Мэрии г. Новосибирска , от Общества с ограниченной ответственностью "Фармком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2009 года

по иску конкурсного управляющего Руденко В. Г. к Мэрии г.Новосибирска, Обществу с ограниченной ответственностью "Фармком"о признании недействительным договора аренды

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области ;

Федеральное медико - биологическое агентство России ;

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибмедфарм" ;

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" Федерального медико-биологического агентства России Руденко Владимир Григорьевич ( далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Новосибирска ( далее - Мэрия) , обществу с ограниченной ответственностью "Фармком" ( далее - ООО "Фармком" ) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 83612м от 03.07.2008 года, площадью 17 088 кв.м., с кадастровым номером 54:35:041730:19, заключенного между ними.

Третьими лицами по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области , Федеральное медико - биологическое агентство России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибмедфарм".

Иск обоснован статьями 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" , статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивирован принадлежностью спорного земельного участка в силу статьи 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истцу.

Решением арбитражного суд Новосибирской области от 17 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии незаконных действий со стороны Мэрии г. Новосибирска по изъятию земельного участка у истца.

Не согласившись с указанным судебным актом , Мэрия г. Новосибирска и ООО "Фармком" обратились с апелляционными жалобами , в которых , ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права, просят отменить принятое решение и в иске отказать.

В апелляционной жалобе Мэрия г. Новосибирска полагает , что пункт 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" , на который ссылается истец, нельзя применять к сложившимся правоотношениям, поскольку Мэрия не является собственником имущества истца , спорный земельный участок также не является имуществом данного предприятия, а аренда является обязательственным , а не вещным правом.

В апелляционной жалобе ООО "Фармком" указывает на то, что конкурсный управляющий не имеет права в силу статьи 4 АПК РФ на подачу иска, кроме того, полагает, что в силу ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Мэрия имеет право распоряжаться данным земельным участком , в том числе заключать договоры аренды , поскольку государственная собственность на него не разграничена.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители Мэрии г. Новосибирска и ООО "Фармком" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени слушания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть ее в отсутствие его представителя .

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта , Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает , что он подлежит отмене в связи с неправильным применением и толкованием судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости находящиеся по адресу: г. Новосибирск, ул. 91-й Перекат, д.17, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая , что поскольку распорядителем земельного участка, на котором располагаются вышеназванные объекты , отнесенного к землям , государственная собственность на которые не разграничена , является Мэрия г. Новосибирска, то имеются основания для обращения в арбитражный суд для признания за Мэрией права собственности на данные объекты.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из осуществления истцом правомочий собственника земельного участка, которыми он был наделен, по мнению суда, в силу пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что влечет за ним признание права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами , считает их ошибочными , не основанными на законе , исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ , самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Толкование данной правовой нормы во взаимосвязи с обстоятельствами дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у истца не возникло прав на земельный участок, на котором располагается самовольная постройка.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что государственная собственность на земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 91-й Перекат, д 17, на котором располагается спорная постройка, в настоящее время не разграничена, право собственности муниципального образования "город Новосибирск" на него не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признанно только за лицом, обладающим вещным правом за земельный участок на котором она расположена.

Предоставленное пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" муниципальным образованиям право распоряжения земельным участком не является достаточным для предъявления иска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой расширительному толкованию не подлежат.

При этом вывод арбитражного суда о том, что муниципальное образование в полном объеме осуществляет правомочия собственника земельного участка противоречит содержанию права собственности , изложенному в статье 209 ГК РФ.

Так, муниципальное образование не может в полном объеме использовать доходы от распоряжения не разграниченными земельными участками, что подтверждает правовая норма, изложенная в статье 57 Бюджетного кодекса РФ.

Также не основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение - это главное полномочие собственника, поскольку содержание права собственности включает совокупность трех элементов - распоряжения, владения и пользования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска нельзя признать правильными .

Статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции Закона N 53-ФN) установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность РФ, собственность субъекта РФ и собственность муниципальных образований.

В частности , одним из оснований отнесения земельного участка к муниципальной собственности является наличие на земельном участке здания , находящегося в собственности муниципального образования.

Истец не доказал , что возвел спорные строения за счет собственных средств .

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на спорное здание претендует Профсоюз.

Определением от 13.03.2009 года возобновлено дело N А45-4938/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных в апелляционную инстанцию Департаментом дополнительных документов, принятых в соответствии с часть 2 статьи 268 АПК РФ, следует, что спорные объекты недвижимости были переданы на баланс Профсоюза.

Также из копии протокола заседания Президиума Новосибирского Обкома профсоюза работников Госучреждений N 9 от 30 мая 1956 года усматривается , что Профсоюз производил на спорном земельном участке строительство складских помещений .

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о не установлении лица , осуществившего спорные постройки и о их самовольности , преждевременен и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности, истец не представил никаких документов, подтверждающих, что её сохранение не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В частности документов, подтверждающих, что самовольная постройка возведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, не несёт угрозы обрушения, соответствует требованиям пожарных, экологических, радиационных и иных норм и правил.

Отсутствие в материалах дела таких документов свидетельствует о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции о том, что предоставление указанных документов необязательно , поскольку спорные объекты относятся к комплексу строительных сооружений бывшего пионерского лагеря , не основаны на законе, кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание 3 не завершенных строительством объекта.

Ссылки в оспариваемом судебном акте на единообразную судебную практику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в деле N А45-5449/2008-12/99, на которое ссылается арбитражный суд, иные фактические обстоятельства и правовые основания.

Доводы истца о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано не только за собственником земельного участка, но и его распорядителем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, отклоняются по указанным выше основаниям.

Также , исходя предмета иска и его правовых оснований суд апелляционной отклонил апелляционной доводы жалобы и ходатайство ответчика (Департамента) о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с не привлечением в дело Профсоюза..

С учётом изложенных обстоятельств , апелляционная инстанция полагает , что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В иске муниципальному образовании на основании вышеназванных выводов в совокупности , надлежит отказать .

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271,статьей 270 частью 1 пунктом 4, частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2009 года по делу N А45-21909/2008-53/388 отменить , принять по делу новый судебный акт .

Конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия "Сибмедфарм" в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Калиниченко Н. К. Нагишева О. Б.