Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-708/09

г. Томск

Дело N 07АП-708/09

19 февраля 2009 года (оглашена резолютивная часть постановления).

20 февраля 2009 г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Лаптева С.В. - доверенность от 30.12.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу N А27-9421/2008-2 по заявлению ООО "Квант" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области о признании недействительными решения N 4374 от 30.06.2008 года и требование N 1905 от 29.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 4374 от 30.06.2008 года, требования N 1905 от 29.07.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, г. Белово (далее - МИФНС России N3 по Кемеровской области, налоговый орган, инспекция).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель также просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины (5000 рублей) и расходы на оплату услуг представителя (25 000 рублей).

Решением от 19.11.2008 года по делу N А27-9421/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России N 3 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу N А27-9421/2008-2 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судебные акты по делу N А27-10705/2007-6 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку налоговый орган не принимал участие при рассмотрении дела N А27-10705/2007-6;

- судебные акты по делу N А27-10705/2007-6 не признают недействительными сами сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а лишь признают незаконными действия управления по их формированию;

- так же налоговый орган не согласен с удовлетворенными в части судебных расходов в размере 10 000 рублей требованиями на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве ООО "Квант" возражает против апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебное заседание представитель ООО "Квант" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом, извещенного лицаё участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявитель с 30.05.2003 года имеет в собственности земельный участок, расположенный в г. Белово по адресу: ул. Телеут, 5 общей площадью 25771 кв. м. согласно договору купли- продажи N 2 от 30.04.2003г. Назначение земельного участка - земли поселений, кадастровый номер 42:21:03:05 001:0022.

31.01.2008 года Обществом в адрес инспекции была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которой налогоплательщик отразил сумму земельного налога к уплате в размере 0 рублей.

30.06.2008 года налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год принято решение N 4374 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которому заявителю доначислен земельный налог в размере 169 811 рублей, исходя из кадастровой стоимости участка (45 282 972 руб.), соответствующая сумма пеней по земельному налогу и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 962,20 рублей.

По результатам проверки налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование N 1905 от 29.07.2008 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику в срок до 08.08.2008 года предлагалось внести в бюджет доначисленный земельный налог, пени и штраф по решению N 4374 от 30.06.2008 года.

Налогоплательщик не согласился с законностью и обоснованностью решения и требования налогового органа, в результате чего обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 19.11.2008 года по делу N А27-9421/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал решение N 4374 от 30.06.2008 года и требование N 1905 от 29.07.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области недействительными. Так же удовлетворил требования общества в части взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решения и требования, суд первой инстанции указал, что поскольку расчет кадастровой стоимости спорного земельного участка произведен с нарушением действующего законодательства, вынесенное с учетом стоимости, определенной путем данных расчетов, решение и требование налогового органа являются не обоснованными.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции, сделанным в соответствии с действующим законодательством и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в инспекцию по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

Как указано в статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения.

В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве налоговой базы по земельному налогу кадастровую стоимость земельных участков, которая определяется налогоплательщиками-организациями в отношении каждого земельного участка на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (подпункты 1 и 3 статьи 391 НК РФ).

В силу статья 66 Земельного кодекса РФ для установления стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель.

Утверждают ее результаты органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года N 316).

Из материалов дела следует, что спор возник по кадастровой оценке земельного участка за кадастровым номером 42:21:03 05 001:0022, в отношении которого налоговой инспекцией и были дополнительно начислена сумма налога, пени и штрафы. Налоговая инспекция при проведении проверки авансового расчета налогоплательщика руководствовалась данными земельного кадастра.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской из Государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 20 апреля 2006 года N 21/06-958 за кадастровым номером 42:21:03: 05 001:0022 определена категория земель "земли поселений" на весь земельный участок. Площадь земельного участка составляет 25771,28 квадратных метра, кадастровая стоимость - 45282972 рублей

Однако, состоявшимися судебными актами (решением арбитражного суда Кемеровской области, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационной инстанции, приобщенными к материалам дела) по делу N А27-10705/2007-6 признаны незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:03:05:001:0022, расположенного в г.Белово Кемеровской области, ул. 1 Телеут, 5, общей площадью 25.711 кв.м., как произведенные с нарушением требований статьи 15 Конституции РФ, статей 6, 66 Земельного кодекса РФ.

На Управление возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Квант", привести сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ООО "Квант" в соответствие с требованиями Конституции РФ, Земельного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А27-10705/2007-6 не признают недействительными сами сведения о кадастровой стоимости земельного участка, а лишь признают незаконными действия управления по их формированию, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельного участка не может являться верно установленной в случае нарушения порядка её формирования.

В апелляционной жалобе налоговой орган указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, следовательно, судебные акты по делу N А27-10705/2007-6 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку налоговый орган не принимал участие в рассмотрении дела N А27-10705/2007-6.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет не о преюдиции, а о применении положений части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А27-10705/2007-6 о признании недействительными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:21:03:05:001:0022 носят обязательный характер, в том числе для суда, как органа государственной власти.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 45282972 руб. превышает рыночную стоимость (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ), и по спорному земельному участку расчет кадастровой стоимости произведен с нарушение статей 15 Конституции РФ, статей 6 и 66 Земельного кодекса РФ требования заявителя о признании недействительными решения N 4374 от 30.06.2008 года и требования N 1905 от 29.07.2008 года, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения оспариваемого решения кадастровая стоимость соответствующего земельного участка была установлена, судом не принимается, так как согласно решения от 28.04.2008 года по делу N А27-10705/2007-5 действия Управления, выразившиеся в формировании в государственном земельном кадастре сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю, признаны незаконными, при этом незаконными эти действия признаны с момента их совершения, следовательно, решение и требование налогового органа вынесены с учетом незаконно установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, решение суда в части признания недействительными решения N 4374 от 30.06.2008 года и требование N 1905 от 29.07.2008 года является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования ООО "Квант" относительно взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из стоимости данных услуг в регионе (сведения приобщены к материалам дела), сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие в рассмотрении дела представителя и определил размер расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший арбитражный суд РФ в своем информационном письме N 82 от 13.08.2004 года разъяснил, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что данный спор не является сложным по своей природе возникновения и процессу доказывания, при том, что обстоятельства (основания) спора были предметом рассмотрения по делу N А27-7171/2007-6, А27-10627/2007-6 в которых участие принимал тот же представитель.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что основанием для признания недействительным решения и требования налогового органа явилось отсутствие установленной кадастровой стоимости спорного земельного участка, отсутствие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делуN А27-10705/2007-5.

С учетом изложенного, оценив стоимость адвокатских услуг в регионе, сложность данного спора, продолжительность рассмотрения дела и участие в рассмотрении дела представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2008 года по делу N А27-9421/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.