Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 04АП-1104/09

г. Чита

Дело N А19-1894/09

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Г. В. Борголовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1894/09, по заявлению Открытого акционерного общества "Киренская ремонтно - эксплуатационная база флота" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о признании незаконным Решения N 1973 от 17.12.2008 г.

(суд первой инстанции судья Загвоздин В. Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее ОАО "Киренская РЭБ флота") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 1973 от 17.12.08 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о несоответствии обжалуемого решения законодательству о банкротстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, как указано налоговым органом, осуществление принудительного взыскания текущей задолженности по обязательным платежам за счёт денежных средств должника путём вынесения налоговым органом соответствующего решения допускается в любой процедуре банкротства, поскольку нахождение организации-налогоплательщика в процедурах банкротства не отменяет обязанности по уплате налогов, сборов, а также пени и штрафов в бюджет.

Также налоговым органом указано, что Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ из ст.142 исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, с указанными в ней доводами не согласил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении данного дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 года ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 года в отношении должника ОАО "Киренская РЭБ флота" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Пуляевский В. М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 года по делу N А19-14692/06-38 ОАО "Киренская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, до 22.10.2008 года, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008 года по делу N А19-14692/06-38-29 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 28.04.2009 года.

17.11.2008 г., в период конкурсного производства, заявителем в налоговый орган по месту учёта представлены уточнённые налоговые расчёты по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2008 года с общей доначисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 2799 рублей.

В связи с неуплатой указанной суммы налога, налоговым органом было выставлено требование N 25685 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.12.2008 года со сроком уплаты до 11.12.2008 года.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 1973 от 17.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Киренская РЭБ флота" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда о неправомерности решения налогового органа обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N310-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что обязанность ОАО "Киренская РЭБ флота" по уплате транспортного налога за 1, 2, 3 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 упомянутого Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательные платежи, возникшие после открытия процедуры конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате обязательного платежа в виде транспортного налога за 1, 2, 3 квартал 2008 года возникла после введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства 29.10.2007 года.

Таким образом, требование по данному платежу должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о необходимости применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям, поскольку имеется прямое указание законодателя, содержащееся в статье 4 указанного федерального закона, согласно которому, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку, правоотношения по настоящему делу возникли в 2008 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.08г. N 296-ФЗ, к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.08 г. N 296-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о первоочередном исполнении Налогового кодекса Российской Федерации перед иными федеральными законами, содержащими отраслевые правовые нормы, так как в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 1 НК РФ именно Кодекс устанавливает общие принципы налогообложения, в том числе и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а ст. 49 устанавливает особый порядок исполнения обязанностей по уплате налогов исключительно для организаций, находящихся в стадии ликвидации, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 2.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.06.2004 года N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" изложено следующее: "В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений". Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил существование правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. В рассматриваемом деле такой специальной нормой является ч.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1894/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2009 года по делу N А19-1894/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. В. Борголова