Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-6806/08

г. Томск

Дело N 07АП-6806/08 (А27-10136/2008-7)

30.12.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Лавринюк Т.А. по доверенности N 2-24 от 23.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК "Шексна-М"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 30.09.2008г.

по делу N А27-10136/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н..)

по иску ОАО МСК "Шексна-М"

к открытому акционерному обществу "СУЭК"

о взыскании страховой премии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СУЭК" с иском о взыскании 1 148 757 руб. задолженности по уплате страховых взносов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

От истца также поступило ходатайство о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использованы в качестве обеспечения иска и о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО) о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер; о приостановлении требований о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; о запросе в налоговую службу Кемеровской области и УФРС по КО о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "СУЭК".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, при этом достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в исковом заявлении и являются достаточными для применения обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что истцом не доказано отсутствие возможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ОАО МСК "Шексна-М" обеспечительных мер. Кроме того, ответчик является крупной угледобывающей компанией, активы которой на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 119 708 961 тыс. руб., общество является платежеспособным, имеет в собственности имущество (основные средства) общей стоимостью 927 343 тыс. руб., что является гарантией исполнения судебного акта.

От истца в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила суд оставить определение суда первой инстанции от 30.09.2008г. без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления N 55).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, заявитель в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учетом названных норм сделан правильный вывод о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не указано каким образом наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика предотвратит причинение заявителю значительного ущерба, сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по существу спора. Доводы истца о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств в обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 93 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов в налоговую инспекцию и УФРС по Кемеровской области о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, и о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. по делу N А27-10136/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко