|
г. Томск
|
Дело N 07АП-6806/08 (А27-10136/2008-7)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2008г.
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник
Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия
от ответчика: Лавринюк Т.А. по доверенности N 2-24 от 23.05.2008г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК "Шексна-М"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в обеспечении иска от 30.09.2008г.
по делу N А27-10136/2008-7 (судья Кулебякина Е.Н..)
по иску ОАО МСК "Шексна-М"
к открытому акционерному обществу "СУЭК"
о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее - ОАО МСК "Шексна-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "СУЭК" с иском о взыскании 1 148 757 руб. задолженности по уплате страховых взносов.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.
От истца также поступило ходатайство о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использованы в качестве обеспечения иска и о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО) о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008г. в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер; о приостановлении требований о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; о запросе в налоговую службу Кемеровской области и УФРС по КО о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику, для обеспечения иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО "СУЭК".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, при этом достаточно представления доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, его нарушения. Данные обстоятельства нашли свое отражение в исковом заявлении и являются достаточными для применения обеспечительных мер.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на то, что истцом не доказано отсутствие возможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных ОАО МСК "Шексна-М" обеспечительных мер. Кроме того, ответчик является крупной угледобывающей компанией, активы которой на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 119 708 961 тыс. руб., общество является платежеспособным, имеет в собственности имущество (основные средства) общей стоимостью 927 343 тыс. руб., что является гарантией исполнения судебного акта.
От истца в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила суд оставить определение суда первой инстанции от 30.09.2008г. без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.09.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с данным ходатайством, не представил доказательства обоснованности обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает обжалуемое определение законным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
