Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-117/07

г. Томск

Дело N 07АП-117/07 (А45-6425/07-15/255)

"06" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Ф. Чеклюевой, В. В. Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

представителя истца: Цечоева С.-Г.Н., Колаева П.Ф.

представителя ответчика: Администрации Тогучинского района - Самока А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 октября 2007 года по делу N А45-6427/07-15/255 (судья Л. П. Хорошева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис"

к муниципальному образовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа, Администрации Тогучинского района Новосибирской области

о взыскании 198 159 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" (далее - ООО "Стройремонтсервис") обратилось в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Зареченская средняя общеобразовательная школа (далее - Школа) о взыскании 198 159 руб. основного долга, 57 руб. 80 коп. процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 10.09.2006 по день вынесения решения. В дальнейшем истец представил уточненный расчет процентов, просил взыскать 23 469 руб. 63 коп. процентов за период с 10.09.2006 г. по 24.10.2007 г. (л.д. 66).

Определением от 20 июня 2007 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стройремонтсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Признание договора от 04 июля 2006 года N 25/06 незаключенным не соответствует обстоятельствам дела. В данном договоре при определении предмета сделана ссылка на согласованную, подписанную сторонами смету, которая не оспаривалась ответчиком. Из представленных доказательств следует, что имела место воля сторон на заключение договора, обозначена и достигнута цель сделки.

Администрация (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения. Ответчик указывает, что договор строительного подряда от 04 июля 2006 года N 25/06 является незаключенным, поскольку его предмет сторонами не согласован: не указано место нахождения объекта, подлежащего ремонту или строительству, а также какие работы и в какие сроки должен выполнять истец. Подписание акта приемки выполненных работ не порождает обязательства ответчика по их оплате, так как акт - это не договор и не сделка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указали, что ответчик пользуется результатом работ истца и обязан его оплатить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает, что поскольку договор не заключен, сделка не состоялась, у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом.

Школа (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Школы.

Выслушав представителей истца и второго ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора подряда N 25/06 от 04.07.2006 г., который является основанием иска.

Из материалов дела следует, что между Зареченской средней общеобразовательной школой (заказчиком) и ООО "Стройремонтсервис" (подрядчиком) подписан договор подряда N 25/06 от 04.07.2006 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы зданий, помещений в соответствии с условиями договора и сметой, а заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д. 60-63).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда соответствует закону и материалам дела, поскольку стороны не согласовали предмет договора - подлежащие выполнению определенные работы (ст.ст. 432, 702, 740 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению в обоснование своих требований ООО "Стройремонтсервис" сослалось также на акт о приемке выполненных работ, в качестве правового основания истец привел нормы статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ за август 2006 года ответчиком Школой приняты выполненные истцом работы по ремонту котельной Зареченской средней школы на общую сумму 376 159 руб. Сторонами подписана также справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму (л.д. 12-15, 59).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. В настоящее время ответчик пользуется результатами работ истца.

Выполненные работы оплачены школой частично в размере 178 000 руб. в порядке предоплаты платежным поручением N 71 от 20.07.2006 г. (л.д. 63). Оставшаяся часть стоимости работ осталась не оплаченной, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая выполненные истцом работы, пользуясь результатом этих работ, Школа тем самым приняла на себя обязательство возместить стоимость этих работ, которое надлежащим образом не исполнила, вследствие чего требование истца о взыскании 198 159 руб. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии основания оплаты работ в связи с незаключенностью договора подряда не могут быть приняты во внимание. Поскольку приобретенные Школой результаты работ не могут быть возвращены в натуре, подлежит возмещению стоимость этих работ (ст. 1105 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 10.09.2006 г. по 24.10.2007 г. в размере 23 469 руб. 63 коп. и просил взыскать их с ответчиков.

Период начисления процентов, определенный истцом, соответствует закону и материалам дела (ч.2 ст. 1107 ГК РФ). Однако размер подлежащих взысканию процентов определен неправильно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения с иском действовала ставка банковского процента в размере 10,5 процентов, исходя из которой и могут быть исчислены проценты.

Размер долга без НДС составляет 167 931 руб. 36 коп. Период просрочки - 405 дней (с 10.09.2006 г. по 24.10.2007 г., при этом месяц принимается равным 30 дням). Подлежат взысканию проценты в размере 19 836 руб. 89 коп.

ООО "Стройремонтсервис" предъявило первоначально требования МОУ Тогучинского района Заречной средней общеобразовательной школе. В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству истца привлек в качестве субсидиарного ответчика Администрацию Тогучинского района.

Согласно представленному в деле уставу муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Зареченская средняя общеобразовательная школа (л.д. 17-33) последняя является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого выступила Администрация Тогучинского района Новосибирской области.

Согласно ст. 120 ГК РФ, а также пункту 1.6 Устава Школы учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Удовлетворяя ходатайство истца о привлечении Администрации в качестве субсидиарного ответчика, суд не исследовал вопрос о наличии у Школы денежных средств для расчета по своим обязательствам.

Согласно материалам дела Школа самостоятельно выступала заказчиком спорных работ, принимала их результат и частично оплатила.

Доказательства того, что в распоряжении школы нет денежных средств для погашения долга перед ООО "Стройремонтсервис" в материалы дела не представлены, в силу чего отсутствуют основания взыскания суммы иска с Администрации.

С учетом изложенного в иске к Администрации Тогучинского района следует отказать.

Исковые требования, предъявленные к Школе, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере: 198 159 руб. + 19836 руб. 89 коп. =217 995 руб. 89 коп., что составляет 98, 36 %.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2007 года по делу N А 45-6427/07-15/255 отменить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Зареченская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" 198 159 руб. задолженности, 19 836 руб. 89 коп. процентов, 891 руб. 61 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Тогучинского района Зареченская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 5 932 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонтсервис" из федерального бюджета 1 966 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 05.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева