Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 04АП-337/09

г. Чита

Дело N А78-6325/2008

С3-11/239

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слабенко Валерии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-6325/2008 С3-11/239

по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слабенко Валерии Вячеславовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю

о признании незаконным решения от 30.06.2008 N 06,

(судья Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: Малютина А.И. - представителя по доверенности от 12.11.2008г.

от налоговой инспекции: Мариняк И.В. - представителя по доверенности от 10.02.2009г.

установил:

заявитель - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Слабенко Валерия Вячеславовна (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решение от 30.06.2008 N 06 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. В обоснование принятия решения суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены решения суда первой инстанции ссылается на то, что вопрос о пропуске заявителем срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если это заявлено представителем органа, принявшего оспариваемый акт. Заявление об отказе в удовлетворении требований из-за пропуска срока обращения в суд, налоговая инспекция не подавала.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция ссылается на то, что судом не нарушены права предпринимателя, напротив, рассмотрел вопрос о пропуске срока обращения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда.

Представитель налоговой инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материально-правовым требованием является оспаривание решение налоговой инспекции от 30.06.2008 N 06. Изменений либо уточнений заявленных требований в деле нет.

В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 6 от 02.06.2008 г., и с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено решение N 06 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налоговой инспекции предпринимателем получено 09.07.08. Данное обстоятельство не отрицается самим предпринимателем. В деле имеются копия повторного уведомлении и копия сопроводительного письма от 03.07.08 N 14-11/561(протокол с/з от 30.12.2008 г.).

Суд первой инстанции установил, что предприниматель должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 09.10.2008. Заявление в суд подано 21.11.2008 г. (вх. N 6325). При обращении в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд отсутствовало.

В судебном заседании 30.12.2008 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения N 06 от 30.06.08 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю от 30.12.2008 г.

В качестве уважительности причины пропуска срока представитель заявителя указал на то, что предприниматель проживает в г. Сретенск и для того, чтобы найти консультанта и представителя для правильного и обоснованного составления искового заявления и подготовки к судебному заседанию, ей понадобилось время. Это и послужило причиной пропуска срока.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Оспариваемое решение предпринимателем не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, что подтверждается предпринимателем, в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, других причин не указано, доказательств этому обстоятельству не представлено, и как следствие является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной в силу того, что в промежуток времени с 09.07.2008 по 21.11.2008, то есть на протяжении 4,5 месяцев, предприниматель имел возможность обратиться за юридической помощью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания своих доводов в обоснование пропуска срока обращения в суд, возлагается на предпринимателя.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности реализовать свои права в указанный период. Обстоятельств, препятствующих для выезда в г. Чита для получения юридической помощи, невозможности обращения за такой помощью в г. Сретенск, отказ в предоставлении такой помощи, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не предпринимал никаких мер для оспаривания решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае не согласия с решением налоговой инспекции, предприниматель имел бы намерения обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, затем в суд либо обратиться сразу в суд в установленные сроки, однако из имеющихся в деле сведений это обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, признать уважительной причину пропуска срока обращения, указанную в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя.

Других причин пропуска срока обращения предпринимателем не заявлено.

Кроме того, в случае несогласия с решением налоговой инспекции и невозможности непосредственно подать заявление об его оспаривании в налоговую инспекцию либо в суд, предприниматель имеет право направить по почте такое заявление. Такое право не реализовано.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что объективных причин пропуска срока обращения у предпринимателя нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган, принявший оспариваемое решение, должен заявить о пропуске срока обращения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Бремя доказывания пропуска срока обращения законом возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

Судебные расходы распределены правильно.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность судебного акта принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 30 декабря 2008 года по делу N А78-6325/2008 С3-11/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В.Ткаченко.