Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-1377/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А50-13971/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Попова С.Я. по доверенности N 17/07 от 29.09.2007 г., паспорт

от ответчика: Филатов С.С. по доверенности от 14.02.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Домен"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2007 года

по делу N А50-13971/2007,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домен-Вент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домен"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен-Вент" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домен" о взыскании задолженности в сумме 310 163 руб. 66 коп. по договору подряда N 3сп-06 от 21.04.2006 г., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать задолженность в размере 219 046 руб. 27 коп.

Решением суда от 28.12.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Домен" в пользу ООО "Домен-Вент" взыскано 219 046 руб. 27 коп. основного долга, 5 880 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не отверг доводы ответчика о том, что объект строительно-монтажных работ, указанный в договорах N 3п-05 от 29.08.2005 г. и N 3сп-06 от 21.04.2006 г. и локальных сметных расчетах к ним, индивидуально определен и является одним и тем же водопроводом хозяйственно-противопожарным в жилом доме по Комсомольскому проспекту, 70а. В связи с этим, считает, что действия сторон по договору субподряда N 3сп-06 зависимы от действий сторон по договору подряда N 3п-05. Также указывает, что разница стоимости работ между стоимостью их по аннулированной смете и стоимостью фактически выполненных работ составляет 232 987 руб., о чем имеется расчет. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ощепкова Л.Ю. - начальника Управления Общего строительства ООО "Ростэк.УПР".

Истец - ООО "Домен-Вент" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что договор подряда N 3 сп-06 от 21.04.2006 г. является двухсторонним, и указание в актах формы КС-2 и КС-3 по данному договору в качестве инвестора ООО "Ростэк.УПР" не свидетельствует о том, что данное предприятие является стороной по указанному договору, поскольку никаких изменений в договор подряда N 3 сп-06 от 21.04.06 г. в установленном законом порядке в данной части не вносилось. Также указывает, что ответчиком был подписан акт приемки работ без замечаний, и до обращения в суд ответчик никаких претензий по объему работ после их приемки не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что договоры являются взаимосвязанными. Ходатайство о вызове свидетеля не поддержал..

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнил, что оспариваемый договор не имеет отношения к договору субподряда. Претензий от ответчика не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 г. между ООО "Домен" (заказчик) и ООО "Домен-Вент" (подрядчик) заключен договор подряда N 3 сп-06. Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязался выполнить своими силами, средствами, и из своих материалов и сдать Закачику работы по хоз-противопожарному водопроводу ж/д Комсомольский пр-т, 70а. Стоимость работ определена в размере 479 906 руб. (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ - с 28.04.2006 г. по 30.05.2006 г. (п. 5.1. договора). В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2006г. Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, однако обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод ответчика о том, что фактически объем работ на построенном объекте по договору подряда N 3 сп-06 от 21.04.2006 г. составил такой же, как и по договору субподряда N 3сп-05 от 29.08.2005 г., то есть в справках формы КС-2, подписанных истцом и ответчиком, объем выполненных работ завышен. Данный вывод ответчика не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что между ООО "Домен-Вент" и ООО "Домен" заключен договор подряда N 3сп-06 от 21.04.2006 г. Согласно договору стоимость выполненных и принятых работ составила 479 906 руб. Акты приемки выполненных работ N 1 от 26.05.2006 г. (л.д.18-19), справка о стоимости выполненных работ представителями сторон подписаны и, как подтвердил представитель ответчика, оба документа имеют юридическую силу.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

На основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки, установленные заказчиком или договором подряда.

Учитывая, что оплата ответчиком не произведена в соответствии со ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в заявленной сумме. При этом, ссылка ответчика на зависимость заключенного договора между истцом и ответчиком на договор между ответчиком и ООО "Ростэк.УПР" является несостоятельной, так как ссылки на него в договоре между истцом и ответчиком не имеется. ООО "Ростэк.УПР" стороной по указанному договору не является; изменения в него не вносились. Письмо ООО "Ростэк.УПР" от 31.01.2008 г. за исх. N 37, направленное в адрес ответчика и приложенное к апелляционной жалобе, в данном случае значения не имеет, так как также относится к договору между ответчиком и ООО "Ростэк.УПР".

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе на ее проведение также не указывалось. В суде апелляционной инстанции оно заявлено в устной форме в дополнениях к пояснениям апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с п.1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по требованию одной из сторон только в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, спора при приемке работ между сторонами не возникло. Акт приемки ответчиком подписан без замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу N А50-13971/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов