Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 19АП-418/08

19 марта 2008 г.

Дело N А14-4784/2006

228/4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Михеева Е.В. - юрисконсульт, доверенность N 01-05/Д-333 от 24.12.2007 г., паспорт серии 05 00 N 121162 выдан Лесозаводским ГОВД Приморского края 16.09.2000 г.; Ломакина С.А. представитель по доверенности N 01-05/Д-441 от 11.02.2008 г., паспорт серии 20 03 N 749754 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 16.05.2003 г.; Холин А.Т. представитель по доверенности N 01-05/Д-336 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 06 N 741790 выдан ОВД Железнодорожного района г. Воронежа 11.01.2007 г.;

от ОАО "РЖД" в лице "ЮВЖД" - филиала ОАО "РЖД": Киянова О.Ю. - юрисконсульт, доверенность N НЮ-9/214/Д от 09.04.2007 г., паспорт серии 53 03 N 553793 выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 28.05.2003 г.;

от ОАО "Воронежэнерго": Балашов А.А. - помощник управляющего директора, доверенность N 36-01/657910 от 26.11.2007 г., паспорт серии 20 01 N 586601 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.08.2001 г.; Лысенко Н.А. - юрисконсульт, доверенность N 36-01/654282 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 03 N 391640 выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.

от ГУ по государственному регулированию тарифов по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу N А14-4784-2006/228/4 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице Юго-восточная железная дорога - филиала ОАО "РЖД", г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; открытому акционерному обществу "Воронежэнерго", г. Воронеж, при участии третьего лица: Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, о взыскании 3.272.774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Воронежэнерго" о взыскании 3.272.774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года исковые требования были удовлетворены за счет открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания".

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.02.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "РЖД" было взыскано 3.153.739 руб. 13 коп. и расходы по госпошлине. В иске к ОАО "Воронежэнерго" было отказано. В остальной части иска производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между ОАО "РЖД" и ОАО "ВЭСК". Считает, что должной оценки не получил договор оказания услуг, заключенный между ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "ВЭСК". Ссылается на то, что судом не принят во внимание и не исследован порядок оплаты услуг, установленный в договоре N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22. Просит решение суда первой инстанции по делу N А14-4784/2006/228/4 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭСК".

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ОАО "Воронежэнерго" не регулировало с ОАО "РЖД" отношений по передаче электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" по схеме сети ОАО "Воронежэнерго" - сети ОАО "РЖД" - значатся абоненты ОАО "ВЭСК". Считает, что ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "ВЭСК" не согласовали точки поставки, являющиеся местом исполнения обязательства ОАО "Воронежэнерго" (перечень всех потребителей ОАО "ВЭСК"). Считает, что ОАО "ВЭСК" было обязано урегулировать с ОАО "РЖД" взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО "Воронежэнерго" (с учетом дополнения), в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что вопрос по исполнению обязательств по договору N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства. Считает, что возникновение неосновательного обогащения у ОАО "Воронежэнерго" невозможно в силу того, что ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" оплачивает оказанные ОАО "Воронежэнерго" услуги по передаче электроэнергии только по сетям ОАО "Воронежэнерго".

В судебное заседание представители Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭСК".

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "РЖД" в лице "ЮВЖД" - филиала ОАО "РЖД", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Воронежэнерго", которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 17.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Воронежэнерго" 18.04.2002 г. был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 364, по условиям которого истец оказывал ОАО "Воронежэнерго" услуги по передаче электроэнергии его абонентам, а последнее оплачивало эти услуги (т. 1 л.д. 6-9). В результате реорганизации в 2004 году ОАО "Воронежэнерго" в форме выделения было создано ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", с которой, по мнению истца, у него сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям последнего по сетям ОАО "Российские железные дороги". По утверждению истца, он в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. оказал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" услуги по передаче электроэнергии по своим электрическим сетям в объеме 34.136.654,10 кВт/ч на сумму 3.153.739 руб. 13 коп. Расчет оказанных услуг был произведен на основании показаний приборов учета электроэнергии с учетом тарифа, утвержденного с 01.01.2006 г. для ЮВЖД решением РЭК Воронежской области от 17.06.2005 г. N 9/1. Поскольку ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" отказалось оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВЭСК" осуществляло в спорный период поставку электроэнергии своим абонентам по сетям, принадлежащим ОАО "РЖД" и ОАО "Воронежэнерго" по двум схемам: 1. сети ОАО "Воронежэнерго" - сети ОАО "РЖД" - сети ОАО "Воронежэнерго" - потребители ОАО "ВЭСК"; 2. сети ОАО "Воронежэнерго" - сети ОАО "РЖД" - потребители ОАО "ВЭСК". При этом отношения по схеме 1 урегулированы в спорном периоде договором от 21.12.2005 г. N 301 (т. 1 л.д. 111-118), заключенным между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ОАО "Воронежэнерго" ("Заказчик") на услуги по передаче по сетям ОАО "РЖД" электроэнергии. Договором стороны определили точку поставки, как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и Заказчика, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, определения объема взаимных обязательств. Границей балансовой принадлежности стороны определили точку раздела ответственности за содержание электрических сетей между Заказчиком и Исполнителем. По той же схеме были урегулированы отношения между ОАО "ВЭСК" ("Заказчик") и ОАО "Воронежэнерго" ("Исполнитель") по договору от 09.02.2006 г. N 01-206 15-10-06/ДР(30)-22 сроком действия с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Данным договором были определены потребители электроэнергии (с которыми заключены договоры поставки (продажи) электроэнергии ОАО "ВЭСК") как физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у Заказчика (ОАО "ВЭСК") для собственных нужд и (или) в целях перепродажи и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети Исполнителя (ОАО "Воронежэнерго"). Отношения по транзиту электроэнергии по второй схеме поставки у ОАО "ВЭСК" ни с кем не урегулированы. Участвующими в деле лицами и материалами дела подтверждено, что услуги по передаче электрической энергии своим потребителям по указанной схеме ОАО "ВЭСК" оплачивало в 2005 году ОАО "РЖД" на основании договора. Указанный договор с ОАО "РЖД" ОАО "ВЭСК" расторгло и не заключило в спорном периоде новый. Тем самым между истцом по делу, ОАО "РЖД" и ОАО "ВЭСК" сложились в спорном периоде фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии покупателям ОАО "ВЭСК" по сетям ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства подтверждаются также пунктом 2.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2006 г. N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 (т. 2 л.д. 14-32), заключенного между ОАО "ВЭСК" и ОАО "Воронежэнерго", из которого следует, что стороны в Приложениях N 1-3 определили все существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (ОАО "ВЭСК"): акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя (ОАО "Воронежэнерго") и границы ответственности между Потребителем и Исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и другие условия, свидетельствующие о том, что указанным договором урегулированы отношения сторон только по схеме N 1 поставки электроэнергии абонентам ОАО "ВЭСК". Материалами дела также подтверждено, что у ОАО "ВЭСК" заключены договоры на поставку электрической энергии с покупателями электрической энергии, присоединенными к электрическим сетям и сетевому оборудованию ОАО "РЖД". Исполнение обязательств по этим договорам определено в точке подключения потребителя к электрическим сетям и сетевому оборудованию ОАО "РЖД". Из имеющейся в материалах дела переписки Главного управления по государственному регулированию тарифов по Воронежской области со сторонами по делу, протоколов его совещаний и заключений следует, что им были учтены на 2005-2006 г.г. в объеме необходимой валовой выручки ОАО "Воронежэнерго" как сетевой организации и, соответственно, в тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" исключительно расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РЖД", присоединенным к сетям ОАО "Воронежэнерго". Из имеющихся в Главном управлении по государственному регулированию тарифов по Воронежской области материалов по установлению тарифов на услуги по передаче электроэнергии ОАО "Воронежэнерго" следует, что затраты на указанный транзит электроэнергии по сетям ОАО "РЖД" учтены по статье "Услуги производственного характера". В материалах ОАО "ВЭСК" по установлению тарифов на электроэнергию данные затраты отсутствуют. При этом на совещаниях в Главном управлении по государственному регулированию тарифов по Воронежской области по этим вопросам ОАО "ВЭСК" было рекомендовано урегулировать взаимоотношения по транзиту электроэнергии по схеме N 2. Главным управлением по государственному регулированию тарифов по Воронежской области в переписке с ОАО "ВЭСК" было разъяснено по поводу затрат последнего на транзит электроэнергии по данной схеме, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 в редакции, действовавшей в спорный период, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного Закона осуществление поставок энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статье 12 Закона РЭК наделена полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Согласно статье 3 Закона государственное регулирование тарифов обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется, помимо прочего, в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии. Среди принципов государственного регулирования, названных в статье 4 Закона, указаны и такие принципы, как осуществление поставок электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.

Таким образом, из смысла закона вытекает, что в данном случае деятельность РЭК при установлении тарифов на электрическую энергию направлена на достижение баланса экономических интересов потребителей и производителей энергии в регионе.

Помимо фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, позиция истца, утверждающего, что услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде были оказаны ОАО "ВЭСК", подтверждается нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике", услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами. На основании пункта 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством. Статья 41 данного Закона предусматривает, что организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии (сетевая компания), в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми компаниями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании у данной сетевой компании. Методика расчета платежей, связанных с урегулированием отношений по предоставлению межсистемных электрических связей, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Однако этот вопрос между сторонами по схеме N 2 поставки электроэнергии остался неурегулированным действующими в спорном периоде договорами, это обстоятельство подтверждено материалами дела. Стороны в ходе судебного разбирательства также признавали, что спорные объемы оказанных услуг не были включены в договор на передачу электроэнергии между ОАО "Воронежэнерго" и ОАО "РЖД".

Таким образом, ОАО "РЖД", осуществляя транспортировку объемов электроэнергии для покупателей ОАО "ВЭСК" по схеме поставки N 2, оказал услуги ОАО "ВЭСК", а не ОАО "Воронежэнерго".

В соответствии со статьей 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Объем переданной электроэнергии определялся истцом на основании приборов учета, которые находятся в его собственности. Стоимость оказываемых услуг, составляющих неосновательное обогащение, определена истцом на основании тарифа, установленного Решением РЭК Воронежской области N 9/1 от 17.06.2005 г. и ответчиками не оспорена.

В установленном законом порядке тарифы, на основании которых производился расчет, ненормативным правовым актом признаны не были, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объем услуг и их стоимость не оспорены ОАО "ВЭСК", иск правомерно был удовлетворен в сумме 3.153.739 руб. 13 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получателем услуг по данному договору является не ОАО "ВЭСК", а ОАО "Воронежэнерго" и о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г. был заключен заявителем в интересах своих потребителей. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, ОАО "Воронежэнерго" обязалось оказывать ОАО "ВЭСК" услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Воронеэжэнерго" на праве собственности или ином законном основании. Для передачи электроэнергии через собственные технические устройства, ОАО "Воронежэнерго" заключило с ОАО "РЖД" договор N 301, по которому и оплачивало за оказанные услуги по передаче электроэнергии абонентам, присоединенным к сетям ОАО "Воронежэнерго", используя схему: сети "Воронежэнерго" - сети "РЖД" - сети "Воронежэнерго" - абонент.

Согласно п. 1.3. договора N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г., ОАО "Воронежэнерго" самостоятельно регулирует отношения по технологическому присоединению энергоустановок потребителя - физического или юридического лица, приобретающего электрическую энергию у ОАО "ВЭСК" для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющего на праве собственности или на другом законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные в установленном порядке к сети ОАО "Воронежэнерго". Также это относится и к потребителям, энергопринимающие устройства которого были присоединены к электрической сети ОАО "Воронежэнерго" до заключения данного договора.

Довод заявителя о наличии неосновательного обогащения у ОАО "Воронежэнерго" опровергается материалами дела, а именно факта отсутствия урегулирования правоотношений ОАО "Воронежэнерго" и смежной сетевой компанией по предоставлению услуг по передаче электрической энергии. Как уже указывалось ранее, в договоре N 301 спорные объемы услуг по схеме сети ОАО "Воронежэнерго" - сети Истца - сети потребителей ОАО "ВЭСК" включены не были, что было подтверждено сторонами. Таким образом, услуги были оказаны заявителю апелляционной жалобы в интересах его потребителей. ОАО "ВЭСК" представлял доказательства оплаты услуг, оказанных ему ОАО "Воронежэнерго" по договору по установленному для него тарифу. Факт получения ОАО "Воронежэнерго" в составе данной оплаты денежных средств за оказанные ОАО "РЖД" услуги, заявителем, в противоречие ст. 65 АПК РФ, представлено не было. Также следует отметить, что в соответствии с п. 7.6 договора N 01-2006 15-10-06/ДР(30)-22 стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения объема переданной Потребителям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф по передаче электроэнергии на соответствующие уровни напряжения. Граница между сетями ОАО "РЖД" и ОАО "Воронежэнерго" проходит по высокому уровню напряжения, ОАО "Воронежэнерго", передав электроэнергию до сетей ОАО "РЖД", определяет стоимость услуг по передаче электроэнергии для потребителей заявителя апелляционной жалобы, исходя из тарифа для соответствующего уровня напряжения. Потребители заявителя апелляционной жалобы имеют меньший уровень напряжения, оплата, за потребленную энергию взимаемая с них ОАО "ВЭСК" превышает цену электроэнергии поставляемой ОАО "Воронежэнерго". Таким образом, неосновательное обогащение у ОАО "Воронежэнерго" отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ОАО "Воронежэнерго" заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, не основан на законе.

В соответствии с п. 7 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Указанная в данном пункте обязанность сетевой организации должна наступать при наличии межсистемного характера взаимоотношений, в основе которого лежит порядок, предусмотренным действующим законодательством - п. 1 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике". У ОАО "Воронежэнерго" есть обязанность урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, а не обязанность заключить договор. Более того, данная норма не действовала в спорный период в связи с тем, что отсутствует алгоритм ее применения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки разъяснениям РЭК, изложенным в письмах N Зи-459 от 19.07.2005 г., N Зи-593 от 28.08.2005 г., N Зи-1408 от 17.10.2006 г. не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В письме N Зи-593 указано на то, что затраты на передачу электроэнергии абонентам, имеющим прямые договоры на электроснабжение от ОАО "ВЭСК", через ведомственные сети других предприятий будут включаться в объем необходимой валовой выручки ОАО "Воронежэнерго". Из письма N Зи-459 следует, что расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО "РЖД", присоединенным к сетям ОАО "Воронежэнерго" учтены РЭК в объеме необходимой валовой выручки ОАО "Воронежэнерго" как сетевой организации и в тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Воронежэнерго" на 2005-2006 гг. Согласно письму N Зи-1408 в составе расходов ОАО "ВЭСК" затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям филиала ОАО "РЖД" не предусмотрены и возмещаются ОАО "Воронежэнерго" всеми сбытовыми компаниями области через оплату тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Воронежэнерго", установленных соответствующими решениями Правления ГУТ.

Довод ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" о том, что затраты на оплату спорных объемов услуг не включены в тариф, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Услуги по передаче электрической энергии должны оплачиваться потребителями энергосбытовой компании в составе тарифа на электрическую энергию. Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности) и стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании, включение тех или иных расходов происходит в заявительном порядке путем предоставления предприятием собственных расходов. При этом в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "ВЭСК", присоединенным к сетям ОАО "РЖД", сложились с ОАО "ВЭСК", имеющим договорные обязательства по поставке электроэнергии своим потребителям и взимающим в составе тарифа плату за услуги по передаче электрической энергии.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 г. по делу N А05-352/2007, Постановлением ФАС Уральского округа от 11.01.2008 г. N Ф09-11059/07-С5.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2007 г. по делу N А14-4784-2006/228/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.И. Федоров