Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 19АП-5384/07

"23" января 2008 г.

Дело N А14-7427/2007

г. Воронеж 233/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Степановой Н.Т.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Медиум": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 01.07.2007 г.;

от Администрации ГО г. Воронеж: 1) Жарикова А.Р., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере социальной политики административно-правового управления, доверенность N 238 от 27.12.2007 г., удостоверение ВА N 780 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 07.05.2007 г.; 2) Мальцева Е.А., ведущий специалист отдела правовой работы в сфере социальной политики административно-правового управления, доверенность N 235 от 27.12.2007 г., удостоверение ВА N 965 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 07.12.2007 г.

от МУ ДОД Дом детства и юношества: Михайлов С.В., руководитель структурного подразделения по доверенности от 16.01.2008 г. N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007 года по делу N А14-7427-2007/233/12, (судья Леденёва Н.И.), по иску ООО "Медиум" к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детства и юношества, при участии в качестве третьего лица Администрации ГО г. Воронеж о расторжении договора и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дом детства и юношества Центрального района г. Воронежа" (далее - ответчик, МОУ ДОД Дом детства и юношества) о расторжении договора аренды N 201/190-05 от 03.11.2005г. и выселении ответчика из нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 12.

В качестве третьего лица по делу указана Администрация Городского Округа (ГО) город Воронеж

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007г. (с учетом исправленной опечатки в дате) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды N 201/190-05 от 03.11.2005г. и выселил муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей и "Дом детства и юношества Центрального района г. Воронежа" из нежилого встроенного помещения 1 лит. А площадью 183,9 кв. м 1 этаж N 1-16, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 12.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в требовании.

Истец в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Городского Округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представила, представители администрации в судебном заседании доводы жалобы считают обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2008 г. объявлялся перерыв до 9 час. 15 мин. 23.01.2008г. (19.01.2008г, 20.01.2008г.- выходные дни).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей и "Дом детства и юношества Центрального района города Воронежа" был заключен договор N 201/190-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, общей площадью 183,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д.12, сроком действия с 03.11.2005 г. по 30.12.2005 г.

22.02.2006г. N 24-3/819 арендуемое помещение было приобретено ООО "Медиум" по договору купли-продажи.

Переход права собственности ООО "Медиум" зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 19.06.2006г., что подтверждается выданным обществу свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 426123.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 2133 от 29.12.2006г. Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детства и юношества Центрального района города Воронежа" переименовано на Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Дом детства и юношества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и выселении учреждения.

При этом до обращения в суд направил ответчику письмо (предупреждение) от 25.06.2007г. с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате, а также предупредил об отказе от договора аренды N 201/190-05от 03.11.2005г. в порядке п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды был в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и впоследствии по инициативе арендодателя прекращен с соблюдением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также в силу ст. 619 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами имели место правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

Согласно указанной норме договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пункт 6.3. договора N 201/190-05 предусматривал возможность досрочного расторжения договора с выселением арендатора по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.2. в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Факт неоплаты арендной платы за все время пользования арендуемым помещением ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

Следует признать, что хотя договор и предусматривал возможность одностороннего расторжения договора аренды, истец исполнил требования законодательства и в части соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по истечении срока действия договора N 201/190-05 от 03.11.2005г. арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было. Следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В претензии от 25.06.2007г. истец предупредил ответчика о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в месячный срок (ст. 619 ГК РФ), а также заявил о расторжении договора аренды N 201/190-05 от 03.11.2005г. в порядке ст. 610 ГК РФ в течение трех месяцев со дня получения. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Факт получения ее ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора N 201/190-05 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или пользования от 03.11.2005г. и выселении ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ.

Ссылки ответчика об уклонении истца от заключения нового договора аренды или подписания дополнительного соглашения к договору N 201/190-05 с указанием реквизитов арендодателя и его счета в банке, которые он расценивает как исключающие его вину в неоплате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 617 ГК РФ договор аренды сохраняет силу и при изменении сторон, в частности, арендодателя, а досрочное расторжение договора не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее его исполнение, а поэтому виновность или невиновность стороны в рассматриваемом случае не учитывается.

Несостоятельным следует признать и довод ответчика о тождественности исковых требований по делу N А14-7427-2007-233/12 и А14-16687-2006-7/30. Этот довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007г. отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2007г. по делу N А14-7427/2007 233/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детства и юношества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Н.Т. Степанова И.Б. Сухова