Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 19АП-735/09

31 марта 2009 г.

N А35-6815/08-с17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Лотос": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Мускат трейдинг": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг", г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008г. по делу N А35-6815/08-с17 (судья Ларионова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг", г. Йошкар-Ола, о взыскании 127 084 руб. 05.коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее ООО "Мускат трейдинг", ответчик) о взыскании долга в размере 124 789 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 85 коп. за период с 23.07.2008г. по 01.10.2008г.

Решением от 19.12.2008г. Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Мускат трейдинг" в апелляционном порядке по основаниям его незаконности и необоснованности, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на то, что о дате судебного заседания, состоявшегося 18.12.2008г. ООО "Мускат трейдинг" не было извещено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2008г. между ООО "Мускат трейдинг" (покупатель) и ООО "Лотос"" (поставщик) был заключен договор поставки N 121, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю алкогольную продукцию (в дальнейшем товар), в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные настоящим договором, а покупатель принять и оплатить данный товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

Согласно п. 2.1. договора товар отгружается покупателю на условиях с отсрочкой платежа сроком до 28 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной при приемке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - алкогольную продукцию на общую сумму 6 959 649 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N МФЛТ 000786 от 24.06.2008г.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании долга в размере 124 789 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294 руб. 85 коп. за период с 23.07.2008г. по 01.10.2008г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора поставки N 121 от 26.02.2008г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив договор поставки N 121 от 26.02.2008г., товарную накладную N МФЛТ 000786 от 24.06.2008г. и доверенность N 505 от 20.06.2008г. на получение товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2008г.

Поскольку истцом указывается на наличие задолженности, а последним указанное обстоятельство не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из заявленной суммы задолженности в размере 124 789 руб. 02 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 124 789 руб. 02 коп. основной задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Поскольку со стороны ООО "Мускат трейдинг" имела место просрочка денежного обязательства, с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 294 руб. 85 коп. за период с 23.07.2008г. по 01.10.2008г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, является правомерным.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Мускат трейдинг" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение и соответственно у ООО "Мускат трейдинг" была возможность реализовать права, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством. Ходатайства об отложении дела им заявлено не было.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 декабря 2008 года по делу N А35-6815/08-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Е.А. Безбородов В.И. Федоров