Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 07АП-1282/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1282/08 (А45-10011/07-21/208)

27 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца: Т.С. Насалевич

от ответчика: В.Н. Анорина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фанол" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14.01.2008 года по делу N А45-10011/07-21/208 (судья Н.Н. Машкова)

по иску закрытого акционерного общества "Фанол", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус", г. Новосибирск

третье лицо: "Модус-С", г. Новосибирск

о взыскании 862900 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанол" (далее - ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО, ответчик) о взыскании 862900 рублей, в том числе 445005 рублей основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов N 40/05 от 25.03.2005 года, 417895 рублей неустойки на основании пункта 3 Дополнительного соглашения от 22.06.2006 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на договор поручительства от 22.06.2006 года, согласно которому ООО "Модус" несет солидарно ответственность с ООО "Модус-С" за исполнение обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов N 40/05 от 25.03.2005 года, а также статьи 328, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требования к поручителю.

Не согласившись с решением, ЗАО Фанол" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению при принятии решения. Считает, что суд не принял во внимание нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при предъявлении кредитором иска в связи с неисполнением основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственностью не может быть возложена только на поручителя; суд первой инстанции не принял во внимание, что по приговору суда была взыскана сумма долга без учета дополнительного соглашения; договор поручительства от 22.06.2006 года был подписан одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/05 от 25.03.2005 года; истцом в исковом заявлении правомерно указана сумма долга, которую должен уплатить поручитель.

Ответчик ООО "Модус" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На обозрение суда апелляционной инстанции истцом были представлены следующие документы: Устав ЗАО "Фанол", свидетельство о регистрации ЗАО "Фанол", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2002 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фанол" и ООО "Модус-С" был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 04/05 от 25.03.2005 года, по условиям которого продавец ЗАО "Фанол" обязуется поставить, а покупатель ООО "Модус-С" принять и оплатить нефтепродукты.

В договор были внесены изменения путем подписания приложения N 2 от 30.05.2005 года, дополнительного соглашения - приложения N 3 от 22.06.2006 года, последним была изменена сумма основного долга и ответственность за просрочку оплаты нефтепродуктов.

ЗАО "Фанол" обязательства по поставке исполнило, что подтверждается счетом-фактурой N 00000005 от 05.04.2005 года, товарной накладной N 5 от 05.04.2005 года.

Пунктом 4 спецификации к договору поставки между ЗАО "Фанол" и ООО "Модус-С" установлено, что оплата должна быть произведена до 29.04.2005 года.

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт перечисления ООО "Модус-С" на счет ЗАО "Фанол" в период с 03.04.2006 года по 29.09.2006 года 600000 рублей.

Долг в сумме 454995 рублей взыскан с директора ООО "Модус-С" Анорина В.В. по приговору Новосибирского районного суда от 22.02.2007 года по делу N 1-104-07.

В связи с невыполнением ООО "Модус-С" обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО "Фанол" и ООО "Модус" заключили договор поручительства от 22.06.2006 года к договору купли-продажи нефтепродуктов N 04/05 от 25 марта 2005 года.

До настоящего времени оплата не произведена в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением - приложение N 3 от 22.06.2006 года, была изменена сумма основного долга, составившая 1300000 рублей, и ответственность за просрочку оплаты нефтепродуктов установлена в виде штрафной неустойки 0,2% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Основное обязательство претерпело значительные изменения и истец не доказал, что поручитель в письменной форме согласился на таких условиях обеспечить исполнение обязательств должника.

Договор поручительства, исходя из смысла статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, связан с основным обязательством, в данном случае с договором поставки.

С изменением ответственности поручителя закон связывает прекращение обязательств поручителя, поэтому необходимо наличие письменного согласия при изменении договора, так как это обстоятельство влияло на объем ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного данные доводы не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу.

Вывод суда первой инстанции о том, поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2008 года по делу N А45-10011/07-21/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко