Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 07АП-5475/08

г. Томск

Дело N 07 АП-5475/08 (А45-4321/2006-28/226)

27 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Калашникова С.И. по доверенности от 05.09.08., Болдырева М.Р. по доверенности от 27.09.06.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226 (судья Л.П. Хорошева)

по иску ООО "Донг"

к ООО "Премьер"

третье лицо - ООО "Громада"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Премьер" 8 200 000 руб. вексельного долга и 3 422 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2004 г. по 15.07.2008 г. (с учётом заявления об увеличении размера исковых требований от 14.07.2008 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени ООО "Премьер" не погасило имеющуюся у него задолженность, право требовать оплаты которой принадлежит истцу на основании договора уступки права требования N 17 от 26.09.2005 г.

Решением от 16.07.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Донг" требований, придя к выводу о том, что договор N 17 от 26.09.2005 г., на котором истец основывает свои требования к ответчику, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Донг" просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение основано на неправильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 382, 167 Гражданского кодекса РФ, сложившейся правоприменительной практики, применительно к содержанию постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п. Кроме того, ООО "Донг" указало на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Участвующие в деле ответчик по делу и третье лицо - ООО "Громада, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а так же пояснили, что заявление об изменении исковых требований в части уточнения правового обоснования иска (л.д. 7 т. 3) следует признать поданным ошибочно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании заключённого между ООО "Премьер" и ООО "Камелот" договора уступки права требования (цессии) N 026/0 от 03.11.2003 г., последнему был передан простой вексель серии ПВ N 0001 от 05.11.2003 г., номинальной стоимостью 8 200 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2004 г. Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи, следует, что указанный вексель был предъявлен к оплате ООО "Камелот" 23.07.2004 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон отношения сторон подлежат применению нормы гл. 24 Гражданского кодекса РФ, а не законодательство, регулирующие оборот векселей, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, также следует признать обоснованным.

Из представленных в материалах дела документов следует, что по договорам N 7 от 31.08.2005 г. и N 17 от 26.09.2005 г. уступалось право требования по уже предъявленному к оплате на момент их заключения векселю.

Применительно к содержанию ФЗ "О простом и переводном векселе" от 21.02.1997 г. и Положения о простом и переводном векселе, передача права требования оплаты от ООО "Премьер" вексельного долга происходило не посредством индоссамента.

По договору уступки права требования (цессии) N 7 от 31.08.2005 г. принадлежащее ООО "Камелот" право требования по предъявленному к оплате векселю серии ПВ N0001 от 05.11.2003 г. было уступлено ООО "Громада", которое в свою очередь по договору уступки права требования N 17 от 26.09.2005 г. переуступило его ООО "Донг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2006 г. по делу N А45-8209/06-5/247 заключённый между ООО "Камелот" и ООО "Громада" договор уступки права требования (цессии) N 7 от 31.08.2005 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к содержанию указанной нормы, признанный судом недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) N 7 от 31.08.2005 г., не повлёк за собой правовых последствий в виде перехода к ООО "Громада" права требования уплаты от ООО "Премьер" вексельного долга в сумме 8 200 000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу изложенных обстоятельств ООО "Громада" не имело, согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для уступки не принадлежащего ему права требования ООО "Донг".

Таким образом, заключённый между ООО "Громада" и ООО "Донг" договор уступки права требования N 17 от 26.09.2005 г., по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, также следует признать недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Донг" требований, поскольку они основаны на недействительной (ничтожной) сделке - договоре уступки права требования N 17 от 26.09.2005 г.

Таким образом, доводы ООО "Донг" приведённые им в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными. Факт того, что уступка ООО "Донг" права требования к ООО "Премьер" произошла до момента признания недействительным договора N 7 от 31.08.2005 г., по смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влияет на юридическую квалификацию договора N 7 от 31.08.2005 г. как недействительной (ничтожной) сделки, не влекущей за собой соответствующих правовых последствий.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п, а также на то, что он является законным и добросовестным обладателем права требования к ООО "Премьер", также неправомерна, поскольку отношения между участниками настоящего спора вытекают из обязательственных правоотношений и не связаны с оборотом имущества применительно к содержанию ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

По тем же основаниям, а также согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, необходимость применения судами последствий недействительности договоров N 7 от 31.08.2005 г. и N 17 от 26.09.2005 г., для вывода об отсутствии у ООО "Донг" права требования к ООО "Премьер", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226, вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2008 г. по делу А45-4321/2006-18/226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина