Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2648/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А60-4349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области : не явились

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Балахниной Н. А.: Булыгина И.Н., удостоверение адвоката от 20.12.2002 N 317, доверенность от 21.04.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Балахниной Н. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу N А60-4349/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Балахниной Н. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее - административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балахниной Н.А. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Балахнина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги, осуществляемые предпринимателем, не входят в перечень услуг и работ, выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической деятельности, стационарной, высокотехнологической, санаторно-курортной медицинской помощи. Считает вывод суда о том, что предприниматель оказывает высокотехнологические медицинские услуги по диагностике и лечению не основанным на материалах дела, ссылаясь на Приказ Минздравсоцразвития России от 13.10.2005 N 633 "Об организации медицинской помощи". Отмечает, что аппарат MAGERIK biotect относится к типу бытовых электрических приборов для генерирования частот и не подлежит обязательной государственной сертификации, таким образом, не является медицинским. Кроме того, полагает, что назначенный штраф в размере 4 000 рублей применяется к должностным лицам, к которым предприниматель не относится, указывает, что максимальный размер штрафа для физических лиц составляет 2 500 рублей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что используемые приборы относятся к вычислительной технике, а не к медицинским аппаратам. Уточнила, что с запросом в Минздрав Свердловской области о необходимости получения лицензии обращались только устно.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что аппарат MAGERIK используется для диагностики, так как его применение заканчивается выставлением медицинского диагноза. Аппарат Mag bio используется для борьбы с паразитами и очищения организма от вырабатываемых ими токсинов, что квалифицировано как медицинская деятельности по "инфекционным болезням общей практике, паразитологии, применению методов традиционной медицины, рефлексотерапии, функциональной диагностике, токсикологии". Просит решение суда первой инстанции оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009 административным органом на основании ст. 22 Закона "О прокуратуре" совместно с Управлением здравоохранения администрации г. Нижнего Тагила проведена проверка предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Балахниной Н.А., осуществляемой по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 62 офис 2, в помещении ООО "Комбинат специализированных услуг".

По результатам проверки составлен акт от 04.02.2009, которым установлено, что заинтересованным лицом оказываются медицинские услуги по применению традиционных методов: диагностика психосоматического состояния человека, т.е. состояния здоровья, выявление паразитов в организме, диагностика внутренних заболеваний, а также лечение от инфекций и паразитов. При осуществлении данного вида деятельности применяются программно-диагностический комплекс для функциональной диагностики MAGERIC, 3 частотных генератора типа Mag bio - приборы для очищения организма человека от инфекций. При этом лицензии на оказание медицинских услуг у заинтересованного лица не имеется.

На основании материалов проверки административным органом 04.02.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем оказываются платные медицинские услуги по применению традиционных методов, при этом отметил, что оказываются высокотехнологические медицинские услуги по диагностике и лечению. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности суд не установил.

Апелляционный суд считает, что данные выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и соответствуют нормам законодательства, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи указанного закона установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно Приложению (далее - работы (услуги)).

Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности установлен в Приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

В названный Перечень включены в частности работы по: инфекционным болезням, общей практике, паразитологии, применению методов традиционной медицины, рефлексотерапии, функциональной диагностике, токсикологии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заинтересованным лицом оказываются медицинские услуги по применению традиционных методов: диагностика психосоматического состояния человека, т.е. состояния здоровья, выявление паразитов в организме, диагностика внутренних заболеваний, а также лечение от инфекций и паразитов. Оказание услуг производится платно, что подтверждено книгой учета доходов заинтересованного лица и корешками чеков на прием оплаты за медицинские услуги по биорезонансному тестированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что индивидуальным предпринимателем Балахниной Н.А. осуществляется предпринимательская медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии).

Также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка предпринимателя на отсутствие обязанности получения лицензии в связи с тем, что применяемые им вышеназванные программно-диагностический комплекс для функциональной диагностики MAGERIC, 3 частотных генератора типа Mag bio не являются медицинской техникой, при этом судом верно отмечено, что фактически оказываются высокотехнологические медицинские услуги по диагностике и лечению.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, предприниматели по данной норме несут ответственность как должностные лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Балахнина Н.А. не является должностным лицом и суд неверно определил размер штрафа апелляционным судом отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом не истек, наказание предпринимателю назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и соответствует тяжести совершенного правонарушения, отягчающих или смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.03.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-4349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балахниной Н.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Балахниной Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по квитанции от 16.03.2009 в сумме 100 (Сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова